離開
進入法官槓上銓敘部 要求兼職年資併計法官俸級被駁回
最高行政法院駁回謝法官告訴確定。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕台中地院法官謝長志原為警察，並曾兼任警專刑法講師，考上法官之後，他向銓敘部申請把講師的4年年資計入法官計算，變更俸級，但因非專任，不符合「法官曾任公務年資採計提敘俸級認定辦法」，被銓敘部否決。謝法官不服，提起行政訴訟，日前被最高行政法院駁回，全案確定。
2004年間，謝長志考上警察，先後在新市刑大與保六服務，2013年調派警專擔任學生總隊區隊長，並獲聘為警專刑法兼任講師到2017年。而後謝長志考上司法官，2020年分發至台中地院服務，向銓敘部要求加計警專講師年資4年，變更法官俸級。
銓敘部認為，法官提敘辦法規定要「等級相當、性質相近且服務成績優良」的公立學校法律教師、司法政務官、中研院法學研究人員、軍法官、公設辯護人、行政執行官、司事官、檢事官、大法官助理、法助等職位才能採計提敘俸級，應限於「本質、專任、全職」，不包含兼職，故否決其申請。
謝長志不服，興訟要求變更俸級，主張自己雖然每週授課4小時，但需花額外時間製作教材、出考題、接受課後提問、發表學術論文，曾獲得2016年警專優良教職員工獎項，服務成績優良。
謝長志強調，他兼任講師期間尚擔任警專區隊長及訓導職務，須帶領學生晨跑以訓練體能、培養警察技能、評定學生操行成績與獎懲，固定留宿於警專，全日陪同學生生活，工作內容相較於專任教師而言，有過之而無不及，法院應考量警察教育性質特殊，加計講師年資。
最高行指出，法官與兼任教師在「專任」、「兼任」的性質上迥然不同，而法官工作又必須是「本職、專任、全職」，因此法官提敘辦法所稱的可採計的「公立專科以上學校教師講授法律相關科目年資」，應排除兼任教師，況且該辦法所列舉的職位均為全職，謝長志為兼任，教學年資不符合規定，不得提敘俸級。
最高行解釋，法官與與一般公務人員的職務本質上有差異，若要採計曾任公務員的年資，必須嚴格限於現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，才能按年核計加級至所任職務俸級，且兼職與專任確有不同，無法併計，未違反平等原則，駁回謝長志告訴，全案確定。
