離開
進入下藥性侵案10年變無罪 女店員淚訴：得不到應有的正義
女店員小花（化名）控遭當年29歲的常客廖男，下藥迷昏性侵，事後被威脅，持續遭性侵並給錢，身心受創。（資料照）
〔記者蔡昀容／宜蘭報導〕員山鄉女店員小花（化名）控，遭常客下藥迷昏性侵，事後被威脅，持續遭性侵並給予錢財，身心受創，一審時更哭喊「法官救我」。宜蘭地方法院一審判處廖男10年徒刑，但高等法院二審認為，欠缺積極證據，撤銷原判決，判廖男無罪，讓小花難以接受，淚訴「得不到應有的正義」。
一審判決指出，廖男是超商常客，約小花下班後共進早餐，小花不疑有他上車，不料，廖男遞一瓶下藥的礦泉水給小花，小花喝下後，隱約察覺有異味，後來陷入昏迷，被廖載回住處性侵。事後，廖恐嚇小花，要照他的話去做，且不能告訴別人，否則要對小花、小花家人和飼養的貓不利，小花因此多次被性侵得逞，甚至被索取錢財，逼得小花偷竊，同居人察覺有異，不斷詢問下，事件才曝光。
廖男否認性侵、恐嚇取財，稱兩人曾交往並發生性關係，但廖男所述交往時間前後不一，找來友人描述的女友特徵，也與小花不符，小花也堅決否認，因此法官對交往一事不採信。
一審判決寫道，妨害性自主案件發生時，他人多不易察覺，因此往往只有被害人證述，但不能因此認定證據不足，若認定被害人證述薄弱不可採，與實體正義有違，應詳細審酌證詞是否可信；記憶可能漸趨模糊或失真，每個人表達能力和方式也有差異，若陳述有部分歧異，是否採信，法院得自由心證斟酌。
一審判決認為，廖男曾對小花道歉，而小花因身心創傷，在庭上持續哭泣，無法回答問題，但陳述無前後矛盾，主要情節均屬一致，小花案發前未曾至身心科就醫，談及案情的反應與性侵害創傷反應相符，足作為小花證述的補強證據。合議庭認定，小花經心理師評估，因性侵造成創傷後壓力症候群，廖男行為動機卑鄙、手段惡劣，依強制性交等罪判廖男10年徒刑。
廖男不服上訴，二審判決認為，小花證詞確有瑕疵，包含性侵間隔時間、反抗行為、被廖男威脅要傷害的對象等，且本案欠缺補強證據，同居人證述雖能證明小花行為反常，但反常原因多端，而同居人、店長、店老闆證述中，性侵部分皆屬小花轉述，難作補強證據；另，小花多次赴精神科，但談及案情，無法回應，拒絕深談，醫院雖鑑定小花患創傷症候群，但缺少陳述和客觀記錄下，難確診為性侵引起。
至於廖男道歉一事，廖男遇到同居人，針對性侵一事起口角時，否認性侵小花，堅稱兩人合意，口角中雖有道歉，但尚無從認定是心虛害怕之舉；另，心理師評估與鑑定機關有別、小花相隔數月才報案驗傷，都難認補強證據。
二審合議庭認定，檢方舉出的證據和證明方法，不足證明廖男有犯行，全案僅小花單一指述且有瑕疵，無其他積極證據，判廖男無罪。
對此，小花向本報淚訴，「為什麼到台北（判決結果）就不一樣，我不知道要怎麼辦」，選擇勇敢出來指證與揭發事情，卻得不到應有的正義，事發至今，她沒有一次安穩，深怕壞人又從身旁出現或經過，「我是真的真的快不行了」，不願再多一分折磨。
小花的同居人表示，小花原是活潑、聰明、獨立的女孩，事發後，不愛講話，洗澡時間拉長變一小時，睡覺都捲縮起來，經她不斷詢問，事情才曝光；小花現在情緒波動大，會去撞頭、摔東西、大哭，得到醫院打鎮定劑，自己沒錢沒勢，也不懂法律，相當無助，能做的只有陪小花到底，並控訴「誰沒事會去看身心科」，創傷症候群怎麼會與此案無關。
宜院表示，尊重高院證據取捨所為的決定跟判決；小花的法扶律師說，當事人有上訴意願，會向高檢請求上訴。
