離開
進入工程師死於火災法院判非意外死亡 雙親要求理賠敗訴
高等法院。（資料照）
〔記者楊國文／台北報導〕年薪百萬的朱姓台積電工程師，因租處發生火災，被發現死在床上，朱的父母向2家保險公司申請高達500多萬理賠金，被保險公司以朱男是自殺而拒絕理賠，家屬堅稱朱男甫購屋，且經濟狀況良好，無自殺動機，興訟欲討回公道；高等法院依據相驗結果的死因為「非意外」死亡，今判家屬敗訴。
2018年1月9日上午8時，朱男位新竹縣的租處突然有一陣濃煙，造成一場驚慌，鄰居驚叫「火災」，房東父母見狀，立即報警，警消到場緊將火勢撲滅，但入屋發現朱男已無生命跡象，晾衣間的通風百葉窗內、外側均未發現有遭破壞的情形，廁所通往晾衣間的窗戶留有一個小縫，洗衣機上方的窗戶則關閉，沒有發現朱有逃生跡象。
事後，警消調查起火原因，從屋內東南側衣櫃受燒情形較嚴重等情形研判應為起火處，另依據無外力入侵，且起火處又無配置任何電線及插座。
不過，朱的父母認為，兒子是睡覺時，不幸因發生火災造成室內悶燒，以致吸入一氧入碳而中毒死亡，因此向兒子生前投保2家保險公司申請共應理賠506萬元遭拒，因此打官司要求應支付理賠金。
2家保險公司則主張，依據火災鑑定書、法醫相驗解剖報告等資料，都認定朱男的死亡原因是自殺，並非意外事故所致，故均拒絕理賠。
朱男父母反駁，兒子任職於知名的台積電，工作和經濟情況均良好，且火災發生前的10多天前才購屋，還密集與房屋公司討論房子整修事宜，另安排和好友聚餐、參加好友婚禮，計劃參加馬拉松活動，加上火災前一晚到書店購買7本漫畫書、小說，還預購10天後的電影票，絕無自殺的跡象，絕對是意外死亡。
高院審理認為，依據火災調查結果，研判起火原因為人為，另從事發前購買的香菸尚未開封，沒有證據證明朱有點蚊香或抽菸，且租屋處也未發現有蚊香、菸灰缸、菸蒂等物，綜合相關事證認定朱男的死並非因疾病引起，或外來、突發的意外所致，今判朱男父母敗訴；還可上訴。
