離開
進入監院聲請石木欽案法官迴避 合議庭裁定駁回
監察院認定職務法庭第一庭審理 石木欽懲戒案有偏頗之虞，聲請迴避被駁。（資料照。記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕監察院認定公懲會（現改制懲戒法院）前委員長石木欽與佳和集團負責人翁茂鍾不當往來，去年通過彈劾。職務法庭日前開庭時，監院代表突然聲請承審的第一庭合議庭全員迴避。另一合議庭審理後，認定聲請無理由，6日裁定駁回，得抗告。
監院聲請第一庭審判長吳景源、陪席法官林英志、受命法官曹瑞卿、參審員柯格鐘、蘇淑貞等5人全部迴避，理由是「執行職務有偏頗之虞」。迴避案由第一審第三庭審理，成員分為審判長法官黃梅月（懲戒法院法官）、陪席法官張升星（台中高等行政法院法官）、受命法官汪怡君（高等法院法官）、參審員沈瓊桃（台大社會工作學系教授）、參審員林明鏘（台大法律學院教授）。
第三庭首先指出，監察院主張根據刑事案件程序相關規定，吳景源許可被石木欽委任代理人到庭，已有輕判心證，是誤解審理規則的規定。
第三庭解釋，懲戒案件是準用「公務員懲戒法」及「行政訴訟法」的規定，並非刑事訴訟程序。懲戒案件的性質與刑事案件不同，並沒有適用「刑事訴訟法」的餘地。審理規則也沒有許可代理人出庭就會輕判的規定。
依據職務法庭先前的案例，在101年懲字第2號、102年懲字第4號、103年懲字第4號的懲戒案件中，審判長都曾許可被付懲戒人委任代理人到庭，上開判決結果，分別為：「休職，期間6月」、「撤職，並停止任用5年」、「免除法官職務，並喪失公務人員任用資格」，顯見審判長並沒有因為許可被付懲戒人委任代理人到庭，就會輕判。
其次，監察院主張，合議庭預定傳喚監察院承辦人作證，執行職務有偏頗之虞，第三庭表示，合議庭是為了釐清「爭點」，才進行調查證據方法的確認，客觀上尚無何偏頗之可言。
第三，監察院主張合議庭陪席法官及參審員無法充分閱卷準備審理、落實合議功能，第三庭強調，所有紙本卷證均全卷掃描，製作與紙本卷證一致的電子卷證，供合議庭成員存取閱覽，並無「無法充分閱卷準備」的狀況。
綜上，第三庭認為，監察院提出的聲請第一庭全員迴避的理由，無法使人對於合議庭的公平性產生懷疑。因此，本件聲請於法不符，應予駁回。得抗告。
