離開
進入下交流道連收2張3千元罰單 抗罰靠「這規定」躲過1張
北院認為，曾男下交流道前未打方向燈又跨越到最外側減速車道，但違規地點與時間均在6公里或6分鐘內，不符道交條例第85條之1的連續舉發規定，故判決撤銷其中1張。（資料照）
〔記者溫于德／台北報導〕曾男開車從國道下交流道前，因為沒打方向燈又跨越到最外側減速車道，因此被開2張罰單分別開罰3000元；曾男興訟請求撤罰。台北地院依「道路交通管理處罰條例」86條之1規定，認為違規地點相距6公里、相隔6分鐘或行駛1個路口以上，才可連續舉發，而曾男2次違規地點、時間均在6公里或6分鐘以內，故判決撤銷第2張3000元罰單；可上訴。
判決指出，去年11月12日晚間7時許，曾男開車行經國道1號南向109公里處，因為沒打方向燈又從外側車道跨到最外側減速車道，遭後車錄影檢舉；案經國道警察舉發，由台北市交通事件裁決所認定2次違規，分別裁罰3000元並記違規點數1點。
曾男透過行政訴訟主張，2次違規時間都在當晚7時10分，屬同一事件，後車卻故意於同年月16、17日分開檢舉成2次違規事件；另他變換車道前，確實已打右側方向燈，因此，檢舉人應證明檢舉影像未遭變造、剪接。
裁決所強調，曾男全程未使用方向燈，且各次違規行為有時序先後，行為地點也不相同，分別在109.2公里處與109.8公里處，可明確區隔為數個行為，況且，每次變換車道都有可能發生車禍，導致用路人行車安全發生危害，應分別評價。
北院審理期間勘驗2段檢舉影片，認為並無剪輯或漏秒情形，應無造假或變早可能，且曾男也未舉證採證光碟有何變造或偽造情事，故裁決所根據影片裁罰並未違法；再者，曾男確實未打方向燈從外側車道穿越虛白線到減速車道，又未打方向燈再度跨越虛白線切換到最外側減速車道，屬2度違規。
不過北院指出，依道交條例第85條之1規定，違規地點相距6公里、相隔6分鐘或行駛1個路口以上，才可連續舉發，而曾男2次違規地點、時間均在6公里或6分鐘以內，因此判決撤銷第2張罰單。
