離開
進入私校A童指控B童霸凌 引發2個家庭上法庭爭訟
A童指控B童霸凌，不僅占用特定彩色顏料還踢她的椅子，害她須赴精神科治療，A童一家提告求償7萬餘元。新店簡易庭認定沒有證據證明B童故意霸凌，判A童一家敗訴。（資料照）
〔記者溫于德／台北報導〕就讀私立國小的A童控訴同校同年級不同班的B童在社團課時對她霸凌，不僅占用特定彩色顏料還踢她的椅子，害她須赴精神科治療，A童一家提告求償7萬餘元；但B童一家否認指控，其他同學也都明確表示沒有踢椅子，且A童一家也未舉證心理創傷與B童具因果關係。新店簡易庭認定沒有證據證明B童故意霸凌，判A童一家敗訴；可上訴。
A童一家透過律師主張，2019年9月四年級上學期社團創意美術課時，B童明知A童要使用特定彩色顏料，竟阻擋不給使用，並數度故意踢A童椅子，導致A童精神處於焦慮、不安狀態；且受害A童每每週三晚間想到隔日要上社團課，當晚就會恐懼到睡不著，最後只能求助精神科，並固定於週三晚間服用藥物才能克服不安。
A童一家並提出「校園事件申復調查報告補充理由書」，證明B童諸多攻擊與具有敵意的不友善行為，就是故意傷害A童，已嚴重侵害學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，因此向B童一家連帶求償7萬2800元。
B童一家認為經校方召開會議已確認「尚未達到校園霸凌程度」，況且，A童只是一時沒有用到顏料，最終還是有使用到，且口條很好的A童可向B童、在場同學或老師反應，卻隻字未提，由此可證B童單純順手將使用完的顏料遞給其他同學，並未刻意占用或不給A童使用。
B童一家並稱，在場4名同學有2人明確表示B童沒有踢A童的椅子，另1名同學也多次提到：「B童只踢到那一次，應該是不小心的」，可見踢椅子事件並非事實；另造成A童心理創傷的原因很多，是否與B童有因果關係，應由A童一家舉證。
簡易庭根據4名同學訪談紀錄，均未陳述B童在A童伸手要拿顏料時會伸手搶走，再依負責創意美術課的老師訪談紀錄可知，A童並未指B童或其他同學有何不友善具體行為，故未認定B童搶顏料或不讓A童使用特定顏料。
簡易庭同樣依訪談紀錄得知，B童不論借剪刀還是把畫去吹乾都有可能經過A童的位置，並非故意繞到A童座位，且一般人走在桌椅旁或走道間時，不小心碰觸桌椅或踢到別人座位的椅子是常有的事，因此，即便B童碰觸A童椅子，可能只是不小心並非故意；另「校園事件申復調查報告補充理由書」也不足以證明B童霸凌A童。
簡易庭在判決書末提到，A童一家雖提出診斷證明書欲證明A童因壓力事件而就醫，但生活中壓力來源多種，孩童的生活又屬單純，不論在家庭、學校或同儕間均有壓力存在，因此無法證明A童壓力來自B童，且校園霸凌小組一連串對A童的調查程序，以及父母對A童的關心，對年僅10歲的A童來說，均是重大壓力來源，故無證據證明A童赴精神科就診與B童具因果關係，也就沒有故意霸凌這件事，判A童一家敗訴。
