離開
進入以為買到「冰玻種」墨翠 男找專家鑑定才知被騙
高男以為花154萬餘元買入「冰玻種」墨翠，經鑑定才知被騙，提告獲償142萬元。（資料照）
〔記者溫于德／台北報導〕皇翠公司遭控向高姓買主宣稱1顆墨翠具「冰玻種」品質，順利以154萬餘元賣出，但高男事後將珠送往珠寶玉石鑑定所鑑定，才知被騙，市價最高僅達7.3萬元，皇翠挨告要求返還160萬餘元。台北地院指出，高男雖索賠「貸款利息」，但該筆款項屬他與銀行間的關係，再扣除墨翠本身最高價值等後，本月5日判皇翠應賠償142萬餘元；可上訴。
高男主張，皇翠曹姓女負責人，向他誆稱有「冰玻種」品質墨翠1顆，無石花、雜質、白綿，佯稱市價達300萬元，增值能力高，還為取信他，邀約前往北市內湖某酒店參觀較不透光的墨翠，產生強烈對比，害他誤信；另曹女得知他資金不足，竟誘導借貸購買，他才向銀行申請信貸100萬元，並向人壽公司以保單質借73萬多元，以完成買帶；但他後來將墨翠送往鑑定才知不符「冰玻種」品質標準。
高男認為，曹女身為負責人，以珠寶買賣為業，自然知道賣出的墨翠屬翡翠中最低品質、價格最低，竟還高價出售，屬故意詐欺，因而要求曹與皇翠賠償墨翠價金154萬餘元、貸款利息4萬餘元元、鑑定費5900元，共計160萬餘元。
皇翠與曹女共聘律師解釋，皇翠實際負責人是另名黃男，曹女僅是受僱員工，珠寶價格均由黃男決定；而一般珠寶買賣通常由賣方出價，雙方再就價格互相磋商，若價格達成合意便成交，且珠寶鑑定價格伴隨許多變數而浮動，故多數珠寶無所謂合理市價，而本案墨翠確實沒有石花、雜質、白綿，照光也會透出清澈的綠色。
律師表示，墨翠出售前，曹女已請高男先做研究，甚至曾拒絕販售給高男，曹女更多次建議高男無須使用全額貸款方式購買墨翠，是高男自行評估後決定購買，否認曹女有詐欺行為；至於高男提出的珠寶玉石鑑價證書內容載明價格僅為「原石成本」，並不包括設計、配石及鑲檯飾金、貨物稅金等其他管銷費用，鑑價證書不完整。
律師還說，無論高男提出的鑑定書或北院委請台灣聯合寶石鑑定教學中心的鑑定結果，均證明本案墨翠是A貨，加上高男有其他投資經驗，本應理解投資理財自有風險，不能僅因投資失利，便指控曹女施詐誘引或因價格過高而提告。
北院認為曹女雖未以精密儀器檢驗墨翠，但有依其專業所學進行判斷，縱然與鑑定結論有異，也不能算是詐欺，況且依高男主張可知，墨翠是經專業人員鑑定，才知其客觀價格，因此，縱使曹女有如高男所說具經營珠寶玉石經驗，也難認具鑑別珠寶玉石品質及價格的能力，故未要求曹女負連帶賠償責任。
不過，墨翠無論經高男私下或北院委請鑑定，均未達「冰玻種」品質，並已減損價值，因此在扣除貸款利息、戒檯、鑑價價格後，判皇翠應給付高男142萬多元。
