離開
進入原民王光祿獵槍案釋憲 大法官再次公布爭點題綱
布農族獵人王光祿赴司法院聲請釋憲。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕布農族男子王光祿持長槍射擊保育類動物長鬃山羊與山羌，觸犯槍砲罪及野生動物保育法，被判刑3年半。而他自稱是要打獵給9旬老母親吃，引發主張原民權利者的同情，檢察總長因此提起非常上訴，最高法院收案後聲請釋憲，大法官9日將開言詞辯論。繼1月22日公布爭點後，大法官近日再度公布爭點題綱，供外界討論。
大法官書記處指出，本案9日上午9時於憲法法庭舉行言詞辯論，共開放16位旁聽席，辯論全程上網公開。爭點共有四大面向，分為原住民族狩獵文化、環境生態保護、自製獵槍、基礎事實。
詳細提綱如下：
（一） 原住民（族）（狩獵）文化權部分
我國憲法是否保障原住民（族）（狩獵）文化權？上述權利之憲法依據、理論基礎、內涵及範圍為何？其性質屬於個人權或群體權或二者兼具？
（二）原住民（族）（狩獵）文化權與環境生態保護，尤其與野生動物保育之平衡
1.原住民（族）（狩獵）文化權之主張如何與憲法所規定之環境與生態保護要求相平衡？
2.野生動物保育是否屬於憲法位階的保護法益？其憲法依據、理論基礎、內涵及範圍為何？
3.國家對於原住民（族）之狩獵保育類野生動物得為如何之管制，始屬合憲？
4.野生動物保育法第21條之1規定，就原住民族獵捕野生動物，係採事前許可制，是否合憲？除上開條文所定之「基於其傳統文化、祭儀」之目的外，是否應包括自用之目的（94年2月5日制定公布之原住民族基本法第19條第2項規定參照）？
（三） 自製獵槍部分
槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，就原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、魚槍，免除刑罰，而僅處以行政罰。上開規定將得免除刑罰之狩獵工具限於自製獵槍、魚槍，是否違憲？又上開免除刑罰之規定未及於（自製）空氣槍，是否違憲？
（四）關於與前述爭點有關之基礎事實：
1.狩獵活動對於台灣原住民族傳統文化之意義與重要性如何？原住民狩獵對生態保護之影響如何？
2.傳統上，台灣原住民族之狩獵方式與狩獵工具為何？台灣原住民使用槍枝作為狩獵工具是始於何時？其用以狩獵的槍枝是否僅限於自製獵槍、魚槍？是否包括空氣槍？
3.野生動物保育法第21條之1第2項規定，與原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項及第4項規定，有關事先核准之申請部分，與維護原住民傳統狩獵文化以及生態保護之間有何關聯性？
