離開
進入中天新聞是「換照未過」非「撤照」 法界：最高行裁定駁回合理
NCC做成不予換照決議，讓中天不滿，聲請假處分，但未獲行政法院採認，均遭駁回。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕中天新聞52台被國家通訊傳播委員會（NCC）認定不符合衛星廣播電視法規定，日前決議不予換照，12日將從有線電視系統商下架。中天不服，聲請定暫時狀態（暫時許可發照）假處分，惟最高行政法院11日認定並無急迫且難以回復的損害，駁回抗告，中天確定從52台消失。律師黃帝穎認為，裁定合理，符合過去見解，律師翁偉倫則說，中天是換照未過，並非撤照，確實較難舉證有何立即損害。
黃帝穎指出，中天聲請假處分遭最高行政法院駁回確定，符合行政法院過去裁判見解。他舉例，龍祥電影台也曾換照未過，台北高等行政法院94年度停字第88號裁定指出，「在現行實證法之立法設計下，所有經營衛星廣播電視節目業者，事前均已明瞭取得執照營業6年以後，即有換照之問題發生，其不可能一定可以繼續經營下去，這樣的風險應該在聲請人預先評估範圍內。其應早為相關規劃，因此上開所謂之『損失』，均應已在聲請人之評估內，相對人之拒絕處分自然也不會對頻道業者造成重大損害。」，駁回龍祥「不予換照」後之定暫時狀態假處分的聲請。
黃帝穎認為，任何衛星電視台不是拿到執照就「終身保障」，中天新聞台不予換照，風險應該在預先評估範圍內，中天聲請「定暫時狀態假處分」主張繼續經營52台，本來就不符合行政法院過去在衛星廣播電視不予換照案的「暫時權利保護」見解，所以遭法院兩度駁回確定，是法律上當然，也與新聞自由無關。
翁偉倫分析，中天新聞台是執照6年期滿，換照未過，並非在執照期間被撤照，兩者造成的損害不同。他解釋，頻道商在投資時，本來就會有取得執照未過的風險，因此在進行設備建置前，就應評估換照未過的可能性，並進行風險控管，這在行政送送的假處分實務見解上，很難被認定符合急迫的要件，被最高行裁定駁回算是合理。
翁偉倫指出，若中天是在取得執照第3年，尚未期滿時，就被NCC處分撤照，這種屬於非預期性的突襲處分，法院較可能認定有立即且難以回復的損害。
翁偉倫強調，雖然中天在定暫時狀態假處分法律戰輸了，但仍可針對不予換照提出本案訴訟，進行實體攻防，由法院來決定NCC在裁量是否許可中天換照時，有沒有加入不必要的考量因素，或是否有考量法律要件以外的條件，若中天能說服法官，復台並非毫無希望。
