離開
進入商店掛商標懷舊照被告侵權 法官打臉攝影原創不足判無罪
懷舊商店經常重製使用黑松、黑松沙士等老招牌，作為廣告招牌招攬客人。（收藏家吳志忠提供）
〔記者陳冠備／彰化報導〕彰化縣鹿港鎮一家懷舊雜貨商店，印製維他露、黑松沙士等圖樣作為商店布置，胡姓古物收藏家認為，該商店看板重製攝影著作，已侵害「台灣古董雜貨珍藏圖鑑」著作財產權，對楊姓業者提告。彰化地院審理認為，攝影著作圖片黑松沙士等商標隨處可見，且還在商標權期間內，輪不到古物收藏家來主張並收取授權費，且這些翻攝作品毫無攝影創意在其中，不足證明被告違反侵權，判處無罪。
判決書指出，2018年楊姓男子（52歲）在鹿港老街開設一懷舊雜貨店，請裝潢工人在網路抓圖「維他露」、「黑松」、「黑松沙士」、「吉利果」等圖樣，再以每塊100元輸出珍珠版看板，懸掛店內招攬客人，胡男去年得知，認為該店廣告看板與著作內圖樣相似，認為侵權，楊男得知後把看板拿下，也願意賠償2萬元，但胡男要求16萬元，楊男無力負擔而挨告。
楊男認為，這些圖案到處都有，全彰化也只有縣立美術館跟員林演藝廳收藏，根本無法複製，且這些商標到處都有，這些圖案又有無攝影原創性，要告也是商標權人，怎會是攝影師來告我！
彰化地院審理，發現以上4項廣告看板證物，有3項輸出實物跟胡男主張侵權圖像多處細節不太一致，頂多就是「同一實物不同時間拍攝的不同照片」當然沒有侵犯著作權問題，另外一張吉利果看板實物與圖鑑圖像幾乎一樣，但是著作權法也要求，要有最低原創性在其中，而該圖鑑照片與原來商標僅差在「底下的反光」，法官認為，反光是攝影技巧不好，不是技巧太好，反光是表達什麼創意？能成為攝影著作？
法官認為，縱然因為反光導致照片跟實物有一點差距，但這一點差異並不會讓民眾感到有攝影著作成分，只會感到是一個商標權，無法判斷有攝影巧思，沒有侵權故意，況且真有侵權，也應該由商標權人來提告才對。
法官舉例，美國布里奇曼藝術博物館案，被告因使用該博物館古畫圖檔挨告，布里奇曼主張取得衍生創作，但美國法院認定，原創性不能完全複製另一件作品，博物館只是請攝影師重製，不具備取得著作權，判處被告無罪。
法官也說，古董市場上很多收藏家雖然沒有著作權，但是可以光明正大收授權費，例如寒舍集團創辦人蔡辰洋在1987年蘇富比秋拍以16萬5千美元買下圓明園12生肖銅獸猴首，後來他複製販售100件，雖然沒有著作權，但是賺到授權費，也具有一定話語權，但是該案告訴人收藏的黑松沙士等看板原物，年代實在不夠久遠，市面都有也不稀奇，且至今還在商標權期間，要也是商標權人來主張權力，輪不到古物收藏家來收取授權費。審酌，縱然原告提出底片證明拍攝，但無證明有何創意在其中，因此無證據證明被告違反著作權，全案判處無罪。
黑松商標等招牌，近年成為古玩收藏家熱烈蒐集物品。（收藏家吳志忠提供）（記者陳冠備攝）
