離開
進入在台布戰術核武？ 學者：美國不太可能採納
費學禮認為，解放軍至2027年可能擁有兩千至四千枚彈道飛彈和巡弋飛彈，利用超過一二五架每架可掛載六枚巡弋飛彈的轟-6K／J／N轟炸機，對台灣狂轟濫炸。圖為中國號稱航母殺手的超音速反艦飛彈「長劍-100」（DF-100）。（歐新社）
〔記者吳哲宇／台北報導〕近日美國智庫「國際評估與戰略中心」資深研究員費學禮（Richard D. Fisher, Jr.）近期發表專文，呼籲美國應在台灣重建戰術核武以嚇阻中國入侵。不過，國內學者認為，美國不太可能會採納，在實務上也不太可能實現。
費學禮說，美國過去曾在台灣佈署可搭載核彈頭的「鬥牛士」巡弋飛彈，以履行「中美共同防禦條約」並成功嚇阻中共，美國現在應如法炮製。費學禮認為，美國雖然有在亞太佈署核彈道飛彈的計畫，但必須等到2025到2027才會大量佈署。美國應該啟動緊急的應急計畫，在台灣佈署已退役的低當量戰術核武砲彈，射程只有14到100公里，並不會打擊到中國本土造成緊張情勢升高，也可以專職防禦，擊毀多數攻台共軍。
他還向台美提出其他建議，如應利用公共電視及廣播宣導備戰及自救工作、採納曹興誠和李喜明的主張、鼓勵日本對台軍售、邀請台灣加入多國演習、聘請西方民間退役教官、向軍事承包商租借無武裝武器佈署在台灣讓國軍訓練與熟悉操作等等。
國防院國家安全研究所所長沈明室表示，費學禮的意見有許多層次，從核砲彈到核飛彈都有，而這些都只是提供美國一個核子嚇阻上的「選項」之一，它的優先次序沒這麼高，美國也不大可能在援助台灣的一系列計畫開頭就布署核武，其實，核武的使用定位的是「被動的報復」、「保證相互毀滅的能力」，不管是「戰術性」還是「戰略性」核武，只要一使用就等於開啟核戰，美國不大可能進行先制打擊。
國防安全研究院戰略與資源研究所長蘇紫雲也認為，美國不太可能會採納這個意見，因為美國長期的政策都是反對在盟國佈署或協助發展核武，在對日、韓上，也都是採用延伸核嚇阻的方式，也就是保證當盟國受到核子攻擊時，美國會發射核武來保護盟國，而就費學禮提議最低層次的「低當量戰術核砲彈」，在實務上也不太可能實現，因為其傳統低機動性的發射方式已逐漸無法應付現代戰爭，反而是被敵方先行發現被摧毀的機率比較高。
蘇紫雲說，費學禮長期以反共著稱，在立場上向來都傾向美國在盟國佈署核武，因為觀察到伊朗、北韓這些國家只靠核武就能抵禦威脅，同時這些國家的核武發展也有受到俄羅斯和中國的協助，而它們現在都已退出限制核彈的《中導條約》，才會認為美國不應該落於人後。
費學禮（Richard D. Fisher, Jr.）近期發表專文，呼籲美國應在台灣重建戰術核武以嚇阻中國入侵。（圖擷自《美國之音》）
