離開
進入網路簽賭認定 檢擬提非常上訴
〔記者吳世聰／嘉市報導〕網路簽賭是否適用刑法第266條第1項前段「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博，法官有不同見解，影響檢警查獲網路簽賭網站時，是否應追究無遠弗屆、廣大簽賭人士的刑責，且實務執行也有困難度；檢察官王輝興認為網路簽賭不屬公共場所而提出上訴，但被駁回，他擬提非常上訴，由最高法院統一認定。
是否算公開 院檢不同調
嘉義市警方查獲楊姓男子（34歲）在文化路住處，由黃浚瑋（所涉賭博罪嫌，另案判決）等人提供簽賭網站的帳號、密碼及額度，供楊簽賭職棒及足球賭博，也有賭客打電話向楊下注後，楊再進入簽賭網押注，每注1萬元、楊抽取25元或50元牟利。
楊自白坦承犯行，檢方聲請簡易判決處刑，法官認為，楊觸犯刑法第266條第1項前段「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物者及第268條「意圖營利，供給賭博場所或者聚眾賭博者」，法官以後者較重之罪處斷，判處有期徒刑3個月。
起訴的檢察官王輝興認為，賭博網站經營者應有開放不特定多數人申設帳號簽賭，同時與不特定多數人對賭，但被告以網路下注，不是其他網路使用者所能知悉，難以認定在公開場所賭博，原審適用的法律有誤，因此提起上訴。
合議庭經查認為，目前賭博網站雖設有帳號、密碼，但申請帳號密碼並無限制，以該帳號、密碼進入者，並不一定就是當初申請的人，因此不能認定是特定人士才可以進入，且網路賭博因其公開的特性，才對社會法益、風俗有相當侵害，因此認為原判並無不當，駁回上訴，全案定讞。
檢警是否追究 影響廣大
對此，王輝興說，網路簽賭是否算在公開場所賭博，法官有不同見解，對本案而言，提起上訴與否，不會影響被告的判決，只是法律見解問題。但對檢警而言，關係到是否追究賭客的法律層面，如認定是公開場所，則參與的賭博者即觸法必須追究，反之，則賭客不構成犯罪，影響層面廣泛，因此他將提非常上訴，由最高法院統一認定，供地方法院參酌。
嘉義地方法院法官指出，賭博案是二審定讞，很少提出非常上訴，因此最高法院很少審理類似案件，尚未有刑事庭會議決議，統一法律見解，因此一、二審法官個人有不同見解。
