離開
進入鄰居口角互毆 狗狗「忠誠護主」咬傷人無罪
士林地院認為，狗是忠誠護主，且當下情況混亂，廖父無暇兼顧，不構成過失，判決無罪。示意圖。（資料照，記者黃欣柏翻攝）
〔記者黃捷／台北報導〕許姓父子不滿鄰居廖姓父子飼養的狗吠叫，氣得到對方家門口理論，雙方一言不合口角，扭打成一團，廖家的狗見主人遭受攻擊，衝上前狠咬許父右小腿，造成4公分撕裂傷。許父怒控廖父過失傷害，但士林地院認為，狗是忠誠護主，且當下情況混亂，廖父無暇兼顧，不構成過失，判決無罪。
不過，4人相互拉扯期間，許子還受有後頸、臉部、手臂及腳等多處抓傷、挫傷，廖姓父子共同犯傷害罪行明確，士院分別判處父子倆各拘役30日，均可易科罰金3萬元，至於許姓父子涉案部分，仍在另案審理中。
判決指出，許男去年8月6日凌晨酒後返家，聽到廖家小狗吠叫，隨至廖家門前敲打，許子及廖姓父子聽聞拍打聲，均出門查看，雙方講沒幾句話就起口角，甚至大打出手。
4人扭打期間，廖父重心不穩摔倒，廖家小狗見狀，突然衝出門撲向許父，狠咬右小腿。許姓父子事後除控告廖姓父子傷害，因認為廖父沒有繫狗鍊，且未幫狗戴上防咬口罩，另加告一條過失傷害。
儘管廖姓父子否認犯行，辯稱當時一團混亂，有可能是許姓父子自己拉傷，但經雙方家人證述案發經過，與許姓父子傷勢吻合，法官認定傷害部分犯行明確，判廖姓父子各拘役50日。
至於廖父過失傷害部分，法官認為，廖家小狗是一般中等體型米克斯犬，並非農委會公告的攻擊性品種，且案發現場在公寓樓梯間，也不是必須牽繩的公共場所，此外，小狗當下應是認為「主人遭受危難」，並無「無故」咬人，加上場面混亂，廖父已無暇兼顧從家裡衝出來的狗狗，種種理由均不足以認定有過失，遂判決無罪。
