離開
進入警追到私宅酒測 濃度超標判無罪
法官表示，警察機關對駕駛人實施酒測，其執行勤務的地點，應以公共場所或可供公眾通行的道路為限，本案員警施行酒測已屬被告住宅的私生活領域範圍，判決被告無罪。（示意圖，資料照）
〔記者顏宏駿／彰化報導〕彰化縣曹姓男子常酒後駕車，是地方頭痛人物，前年九月剛因公共危險罪服刑完畢，又再度酒駕遭警方看到，他猛踩油門加速逃逸，警方一路按喇叭尾隨，直追到曹男住家社區停車場對他酒測，酒測值○．八四被警方依公共危險罪移送並起訴。但法官認為，曹男已多次表明不願接受酒測，員警又未告知拒絕酒測的法律效果，僅因無令狀到私人處所對被告施以酒測，並不合法，因此取得的酒精紀錄表，違背法定程序的無效證據，因此判定被告無罪。
判決書指出，曹男在員林市某超市前跨越雙黃線行駛，員警發現後從後方尾隨、對其按喇叭，追至被告住處停車場內，拿出酒測器要求呼氣量測酒精濃度值。曹男說他身上有酒味，叫他要酒測，他就酒測，但「警方怎可以追到我家做酒測」。
法官︰應以公共場所或公用道路為限
法官表示，警察機關對駕駛人實施酒測，其執行勤務的地點，應以公共場所或可供公眾通行的道路為限，本案員警施行酒測已屬被告住宅的私生活領域範圍，逕自尾隨進入其內攔停被告，適法性有疑義。而駕駛人有酒精反應時，於駕駛人拒絕配合實施酒測時，勸導後，應告知拒絕酒測處罰鍰新台幣十八萬元。因認本件酒精測定紀錄表無證據能力，應予排除。
法官認為，本案僅有被告坦承酒後騎車的自白，且依警員所證，當時並未見被告有何騎車不穩，亦無其他證據顯示被告有何不能安全駕駛的情狀，僅有被告自白，但被告的自白不得作為有罪判決的唯一證據，因此判決無罪。
