離開
進入用槍規定寬鬆 密州州法對警有利
2014/11/26 06:00
編譯張沛元／特稿
美國法界人士指出，槍殺黑人少年布朗致死的白人警官威爾森獲得大陪審團裁定不起訴，凸顯出控告警察的難度；尤其是本案眾多目擊證詞相互矛盾，導致大陪審團成員基於「疑點利益歸於被告」（benefit of doubt）原則判定不起訴，遑論密州州法本來就對警方用槍規定較為寬鬆，連聯邦最高法院的判例也多偏向警方。
「疑點利益歸於被告」原則 對被告有利
「疑點利益歸於被告」意指對證據有任何疑慮或無把握時，不做對被告不利判決。本案讓大陪審團最困擾的是，有數十個彼此矛盾的目擊證詞，例如有人說攻擊者是威爾森，有人說是布朗；有人說威爾森開槍時布朗已投降，有人說沒有。專家認為，證詞矛盾並不令人驚訝，尤其是犯罪現場混亂，還有目擊者記憶受他人說詞影響的「交互污染」問題。重點在於，當證詞矛盾讓大陪審團無所適從時，其結果通常對被告有利，即「疑點利益歸於被告」。
大陪審團的考量重點是，威爾森是否有正當理由對布朗開槍，亦即警方動武或警方有正當理由使用致命武力的時機。密州普拉特郡檢察官、前密州檢察官協會主席札恩德說，大陪審團不起訴，意味著認為威爾森當時動武合理，或是無「合理根據」足以認定威爾森犯罪。
法律專家指出，美國各州在警方動武上的規定差異甚大，密州州法在這方面的規定被視為對警方較有利。此外，聯邦最高法院經常做出有利於員警的判決，也讓起訴威爾森更加困難。刑事辯護律師夏莫爾說，他相信大陪審團會被告知，警方若認為某人有致命威脅，則不能開槍示警或射擊腿部，而是必須射擊目標，直到威脅消失為止。
民權律師則認為，個人偏見可能影響大陪審團的決定。本案的大陪審團族裔與性別分布則是三名黑人（一男二女）和九名白人（六男三女）。
