離開
進入《星期專訪》楊仁壽︰馬總統毀憲 崩壞國家機器
前大法官、最高法院院長楊仁壽。（記者廖振輝攝）
記者鄒景雯／專訪
前大法官、最高法院院長楊仁壽受訪指出，馬總統為求勝選不惜超越法律，已經牴觸國家元首的角色與權力分立原則，不僅毀憲，國家機器為之崩壞。檢察官與公務人員都出現差別待遇，如果不修正，已經構成違反行政中立法，必須彈劾與懲戒。依據法官法的個案評鑑機制，民間公正團體可以對檢察官提出檢舉。
馬個性偏執 欠缺協調統合能力
問：國家領導者濫用國家機器的問題，最近引發了社會高度的關切，您如何看待？
楊仁壽：先談總統的個人問題，他有三點，我認為是不太對的。第一點是國家元首兼黨的主席，第二點是能力不足，第三點他個性偏執，欠缺調和性，也就是協調統合的能力。憲法四十條，所謂院際爭執，看似非常簡單，它的基本背景是源自元首權，也就是調和權。一個國家內有各種政黨，政黨內有各種派系，如果不具備調和性，是無法稱職的。大法官釋字四二○號就此有所說明。
欠缺調和性，如果有能力，可以把傷害降低，如果沒有自知之明，又偏執，這是比較危險的。再加上他是元首又是黨的主席，是國家元首要照顧全民，如果是主席為了一個黨，就要使黨壯大，這兩個角色在平常時候，衝突性不會這麼大，但在選舉時，衝突性就會愈來愈大，因為偏執，他就會不惜一切，即使超越法律，他也要爭取勝利，在這樣的情況下，就會牴觸到憲法中國家元首的角色，以及權力分立設計，他會去衝、會去破壞，造成毀憲的結果。
大法官在釋字四九九號，解釋得非常好，權力分立與制衡的原則具有本質的重要性，這是整本憲法的基本原則，為憲法賴以成立的基礎，凡國家的憲政機關都有遵從的義務。總統對此應該時時刻刻，把它看得一清二楚。基於權力分立，總統無法指揮立法院與其他機關，但由於他兼了黨主席，因此對這個觀念非常淡薄，甚至視而不見。
例如，最近的現象，就是總統要黨員無論如何要去衝，衝的結果，整個國家機器慢慢的失控。在國會執行的人，也跟著失控，甚至行政人員也會失控。試想國家機器的軸心如果拿掉，當然整個機器就崩解了。當國家在失控時，輿論的責任很大，必須重新找回定位，這點是很重要的。
國會失控 逾越自律、免責權範疇
問：您提到國會跟著失控的問題，如何規範？
楊：立委是人民選出的代表，向來就有黨意與民意如何調協的問題，如果黨性非常的強，選上後對民意不太計較，反正只要巴結黨主席，將來就會被提名、甚至做不分區，就會在立法院有不正常的態度出現。
大法官釋字三一八號解釋，提到國會的自律權，這是常為大家忽略的。自律權，不是吵架打架的問題，而是立法院對於司法、行政其他機關的人員均應予以尊重，否則即是違背國會的紀律。我想不論是哪個黨，在立法院問政時，大概都沒有想到這號解釋。所以國會議員才會做出失控、或者出人意料的行為。
譬如說，對於審計長，甚至講出「混吃等死」的話，這事實上是相當嚴重的，審計長已經答覆了，說照目前的審查沒有問題，他似乎一定要逼出「有問題」方休，一個權力分立的國家，預算或決算是審計長的權限，應該給予相當的尊重，只是因為審計部的預算操之在立委手上，立委就行之於預算或決算的場合，所謂要「PK」，這是非常不正常的。
何況，審計法第十條已經明定：審計長應獨立行使職權，所謂獨立，就是不受任何干涉，國會這次利用審查決算的機會，就個案加以詢問，口出威脅，甚至語多調侃，我認為基於國會的自律權，紀律委員會應該要出面。一個國家的國會要贏得人民的尊重，應該要理性問政。
在大法官三十五號解釋中，基於獨立行使職權，國會平時是請不到審計長的，只有在審查決算與預算時到立法院，針對他的報告，若有不合理的地方才可以提出，對這樣的機關與職位，也不予以尊重，國會的自律權應該要加強。
現在大家把國會的謾罵當成理所當然，事實上這不是言論免責權的範圍，免責權是基於避免排除異己，因此給予在國會可以真實發言的空間，但立委不可以把免責權擴張到無限度。即使破壞紀律，破壞大法官解釋，也不在意，這是不對的。
三一八號解釋已經講得非常清楚了。總統如果知道權力分立的分際，立委即使問出的回答是：有問題，也是檢調的責任。如果自認逼問得很成功，立委就要去飲宴共樂，在民主國家，這實在是很不好的形象。
話說回來，自馬英九執政以來，在我看來，台灣的民主是倒退的，倒退到這種地步，我想人民的眼睛雪亮，所以才會從那麼高的民調支持，跑到九點多、十幾趴，在那徘徊。這是從來沒有的現象，總統應該要自我反省，他沒反省還要奮力一搏。有人說他奮力一搏是不是因為有美河市案、雙子星案，怕換了市長，他就麻煩了。我是不願意這樣想，只是說，為了市長選舉，國家到這樣的情況，很令人擔憂。
公務人員介入選舉 須受彈劾與懲戒
問：行政人員這次捲入選舉競爭的情況也非常嚴重，如何究責？
楊：九十八年制定的公務人員行政中立法，有很好的規範，大家必須正視。政府現在出現這種偏袒的情況，行政人員卻沒有把中立法立為自己要遵守的典範，中立法第四條規定：公務人員應依法中立執行，對於任何團體與個人，不得予以差別的待遇。差別的待遇，其內涵有形式的、有實質的，形式的包括時間點。尤其在選舉期間，若是現行犯，當然除外，若不是，選舉期間很短，可不可以延後處理？若不延後，要進行調查，則甲方有人檢舉，要查甲方，乙方有人檢舉，乙方也要查。時間必須是一樣的，不能有差別。
但是這次北市長選舉，卻發生只查一邊的差別。我認為，柯文哲一定要禁得起考驗，才能當我們的市長。另一方也有人檢舉，行政人員不能視而不見，把它擺起來，這就是差別待遇。如果有差別待遇，在檢察官部分，現在有法官法，有個案評鑑，很多人似乎沒有意會到這個事情。以前沒有法官法，就是上面，也就是法務部，可以不查不交，或者監察院有時睜隻眼閉隻眼，現在依照個案評鑑辦法，律師公會、民間公正團體都可檢舉，是否有差別待遇，這是一個事實問題，例如兩人都被檢舉，只辦一個，一個放著。或者在同個時間這個要件，一個被檢舉幾天就立刻查，另一個被檢舉六個月卻沒查。很容易認定。
有人說甲案是甲檢察官辦的，乙案是別的檢察官，沒有差別。這不對！基於檢察一體，上面的檢察長知道這種狀況，必須要求乙檢察官也要辦，如果沒有同步辦，視為失職論，將來這個檢察長就要受到行政中立法第六條規定，須受到懲戒、彈劾。
檢察官在執行職務時，對任何人或團體有差別待遇時，就已違反中立法了。當然檢察官在偵查犯罪也沒有所謂的假期，但若沒急迫性，可以延後一下，暗中蒐集證據，不要做出妨礙選舉動作，導致選出來的人不是大家需要的人。此外，現在有職務法庭，有民間人士參與，不像以前公務員懲戒委員會，只針對法官、檢察官以外的人。現在想要控制，是很難的。法制這塊已逐步建立，要有人行使，沒人行使，大家就會生疏。因此檢察官這塊要盡快健全起來，回應法制。
其次是公務人員，尤其是現在大家關注的國稅局等等，如果柯文哲有漏稅，既然要選市長，就要受到檢驗。同樣的，為什麼連勝文不受到檢驗？因此也有時間的偏差，所謂不得予以差別待遇，形式要件最重要的就是時間性。尤其在選舉期間，這時間性更為重要。另外還有實質上，這暫且不談。公務人員行政中立法第三條講要嚴格依法行政，第四條講你在依法行政時，不得有偏差行為，於是就只看第三條，沒看第四條。這是不對的。
體制內機關不作為 輿論應監督針砭
國稅局在查稅的部分，不函是上上之策，但他們已經函了，這行為，基層不敢做決定，應該是上面要求的，因此如果不加油，做到公正，視為失職論。這要受到監察院彈劾與公務員懲戒。
體制內的各機關如果不作為，輿論是第四權，在這個時刻，要發揮力量，何況，馬總統的任期將來屆滿，這種情況還會繼續嗎？
