◎ 吳景欽
前台南縣議會議長吳健保因涉及職棒假球案遭法院判刑確定，卻在發監執行時未報到，檢方雖發布通緝，恐只具有亡羊補牢之效。而從類似的事件一再重演，亦暴露出現行防逃法制的漏洞。
就未決被告來說，防止逃亡的最佳方式非羈押莫屬，但基於慎押原則及有押期限制下，就不可能是最優先的措施，致須以其他手段替代。而最常見者即為保釋，惟該科予多少保釋金，才足以防止逃亡，卻又是個難以量定的事實，且就有錢有勢者而言，即便是上百萬，甚至是上千萬的保釋金額，恐亦難有任何嚇阻效果。而就比較有效的限制住居而言，雖要求被告須定期向法院或檢察官報到，但在僅能以人力監控，且在警力不足，而不可能時時監視下，必會出現諸多的監控漏洞。也因此，這些替代羈押的手段，對於確保被告就審而言，其效果實相當有限。而於判決確定後，如何確保被告執行，問題恐更大。
因現行法院於宣判時，其判決書未必完成，則檢察官勢必得等到收受判決書後，才能為執行通知。又為了方便被告處理入監事宜，檢察官往往也會給予一定的報到期間，惟這種基於人道考量的寬限，卻成為被告逃亡的黃金時機。究其原因，乃在於刑事訴訟法中，關於防止逃亡的手段，乃針對未決的被告，則從判決確定後到發監執行的這段期間，自無法適用羈押等保全被告的方式。又因監獄行刑法中，並無對此過渡時期為強制監控的規定，則此段期間必成為空窗期，被告藉此機會逃脫司法制裁，實也不足為奇。
為了解決監控的漏洞及符合法律保留原則，針對判決確定至發監執行間所出現的間隙，即有於刑事訴訟法或監獄行刑法中，明文為強制監控之必要。而法務部對此修法，雖已提出多時，卻遲遲未獲實踐，卻在每次被告逃亡海外時，又再舊調重彈，實讓人無法恭維。甚且在法律未能完備前，針對已決被告有逃亡之虞時，檢方本就可依刑事訴訟法第四六九條第二項之規定，逕行為拘提。
（作者為真理大學法律系副教授兼系主任）
編輯精選
自由評論網粉絲團