◎ 曾育慧
郭台銘針對近來引起社會關注並熱烈做公共政策討論的街頭運動，批評為無謂虛耗，表示「民主不能當飯吃，對ＧＤＰ也沒有幫助」，因此主張強勢領導，大家繼續拚經濟。在景氣差的大環境中，總是一再出現這樣的言論：我們不是拒絕民主，而是經濟發展的優先性，應該擺在政治自由與公民權利之上。捍衛人民走上街頭的自由與權利，對預防人們陷入貧窮沒有幫助嗎？歷史上有許多實例，告訴我們郭董的想法並不正確。
諾貝爾經濟學獎得主沈恩（Amartya Sen）指出，歷史上中國文革時代、印度、孟加拉、緬甸、北韓、愛爾蘭、衣索比亞等出現大饑荒，數百萬人活活餓死，都是在專制獨裁時期。但在政治鬆綁，反對聲音得以浮出之後，人們為了避免災難發生，而嚴厲譴責政府失能的管道一旦建立起來，饑荒便不再發生。這些國家告訴我們，有了民主才能免於沒飯吃的危機。經濟成就高、人民幸福感強的國家，向來都是集中在民主陣營。反過來說，威權體制下的人民不需思考，不必選擇，不用做決定或表示同意，一切配合政治領導的意志，這麼做能刺激經濟發展的證據幾乎沒有，就像馬可仕當政時期的菲律賓，鄰國的沉痛教訓殷鑑不遠。
民主創造了許多可能，其中之一，就是發現可能令政府難堪的事實。但統治者不得不回應人民的批評意見，因為他們有選票的誘因而必須傾聽，所以民主不只是預防極端情況，也能避免一般性的經濟與社會災難。政治自由受限，代表權力的不均，試想，在權力不均的前提下，即使有經濟發展，這發展的果實不會不均嗎？最後，一般人真的在意ＧＤＰ嗎？庶民在乎的，是太平盛世時好處能否雨露均霑，在困境發生時，社會能否發揮集體救助的功能。這些功能只有靠著民主體制正常運作才得以確保。馬政府、郭先生，請聽聽經濟學家的忠告吧！
（作者為台灣大學健康政策與管理研究所博士候選人）
編輯精選
自由評論網粉絲團