◎ 吳清賓
縮減工時每週四十小時，對勞動者而言原本是好事一樁，結果卻因勞動部說不清楚，後續溝通不良，導致遍地烽火。勞團堅持兩例是希望能徹底改善過勞的問題，而在野黨堅持兩例有其政治考量。在勞工團體採取絕食抗議、工商團體宣布終止協商機制，在雙方僵持、互不讓步的現實中，勞動部的一例一休加上一些配套辦法，應該是勉強能夠接受的一個折衷方案。但兩例才是勞工追求的最終目標，勞動部應該規劃達成的時程。
「勞動基準法」第三十六條：「勞工每七日中應有一日之休息，作為例假。」勞工每七天就必需要有一日之休息，作為例假日。而第三十九條規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。雇主要負擔較高的加班費，對休息日必須出勤的勞工算是一種補償。
九十年一月一日從每週四十八工時縮減為二週八十四工時，一○五年一月一日事隔十五年才實施一週四十工時，勞動部不該因推動週休二日而刪掉既有的七天國定假日。訂定國定假日的權責在內政部，因此國定假日應趁機回歸內政部重新通盤檢討，不是全刪。例如，依習俗春節初五才開工，正月初四可考慮放假，而一些假其實沒啥意義，刪之又何妨。依據過去研究報告，許多過勞與法定工時無直接關係，都是因為雇主違法造成。因此，政府應確實加強勞動檢查，加重處罰，讓違法廠商不敢違法。而一些特殊行業的勞工，可以採個案向勞工主管機關報備核可，不至於因法條的僵化而窒礙難行。
（作者為前高雄市勞工局長）
編輯精選
自由評論網粉絲團