李冠賢／新竹實驗中學地科老師

明星高中的存在與免試入學已經爭論了好幾年，議題剛拋出時傳統明星高中大多有很大的反對聲浪，但隨著會考比序逐漸有篩選的效果後，爭執逐漸減少。如今新政府主張繼續推動全面免試入學，明星高中的存廢與國教問題又浮上檯面。推動十二年國教是為了降低升學壓力、縮短教育資源分配差距、發展高中特色提供多元學習，相信這三個目標是大家都支持的。但卻與實行方法上的免試入學產生極大衝突，主要爭議就在於：一、高中是否要以學科考試能力做分流；二、菁英教育的實質內涵與實行。

首先以分流來說，理想狀況是高中職分流，並以社區為單位，區域內各高中職發展各自特色，提供學生就近入學選擇適合的學校。免試可以減低學生國中時的升學壓力，不必將大部分時間都放在重複練習與考試，並於國、高中時有更多時間、心力在學科外的多元學習。

請繼續往下閱讀...

反對論點則指出，這樣反而會造成學生提早在低年級階段，就被父母送至高競爭的私立學校，希望緊盯到高中結束順利考上好大學，升學壓力不減反增，且弱勢家庭無法進到競爭中。這現象其實存在且一直都是現在進行式，但此問題主因是由於一直以來的社會氛圍以智育為重、以考試為導向影響師生的教與學，造成國、高中階段學習缺乏彈性。而私校不受規範進度可以超前，預留時間多次複習更符合考試導向，升學成績表現明顯優異。高中免試入學雖可能造成這現象增強，但問題的根本並非高中免試將學生推至私校競爭，而是大學端的甄選機制是否也同步多元化，近年來推的繁星計畫等等的成效才是關鍵。

第二點則是何謂菁英教育？過去我們以為把一群最會讀書考試的學生聚集起來，塞給較難的知識讓學生捉對廝殺，廝殺勝出的就會是社會上最菁英的人才。但如果辦教育這麼簡單，跟開賽馬場、鬥技場差不多，那也不用研究這麼多教材教法。教育是要建立每個學生的自信心，能發展出屬於他們的舞台。如果要談菁英教育也應該是培養一群懂得關懷的學生，未來可以進一步幫助社會上其他人，做出對社會有正向影響的決策，而鬥技場絕不會是培養出這類人才的地方。

我高中念的是台中的第一志願，當時指考還是升學的大宗，學校裡課業競爭非常激烈，每個學生考進去都是國中時學科程度最好的，可是畢業時用大學升學率來看頭尾拉的超大。在激烈競爭中我們損耗掉了多少寶貴的學生，而凸顯出來成績優異的學生也不一定培養了改革社會的特質，這樣來看傳統明星高中就是菁英教育嗎？

菁英教育不是把最好的學生丟在一起，而是讓學生在差異中去看見彼此，所以要透過分組教學讓學生互相提攜，培養學生關懷的能力。並認知到自己需要增加專業能力去帶給社會正向影響，這才是真的菁英教育。

當然有人說把人才聚集起來不就是大學端在做的事，那高中為什麼不行？因為大學端是發展特色去吸引學生，高中端要吸引優秀的學生，也必須發展特色去聚集相應的學生前來。我現在教書的學校是明星高中，學生們不只課業上非常的優秀，連課外才藝或學習動機都很棒。但這並非學校的特色吸引各類優秀的學生，而是透過升學率與入學篩選的正循環聚集了會考成績最頂尖的學生。而學業成績其實與家庭背景是有正相關，同時學生也有較高的機會受到家裡更多栽培。這樣的情況是傳統明星高中的一個優勢，讓學生跟背景相近的同學互相砥礪，但卻也讓學生少了看見差異的機會。未來出社會後人們肯定會與階級相近的人相聚集，但這樣的差異不應該在公私立明星高中就出現。推到極端來說，我們不希望社會上階級複製不斷重現而沒有流動，這種聚集出現在高中裡，絕對不是件好事。

我認為全面免試的十二年國教是好的，傳統明星高中若成功轉型為特色高中，仍可以吸引相對應的學生入學（而且特色絕對不能是升學率高）。推行上則須配合各校的實質均優化，讓家長對社區學校皆有一定的信任，不會盲目崇拜傳統明星高中（不論公私立）。但傳統明星高中原本升學率較好，要扭轉此刻板印象，須將教育資源有效投入各高中職去發展差異。若持續以校務評鑑為依據分配資源，則會造成學校端的行政壓力去做些資料美化，壓縮提升教學品質的時間與心力。教育部須改變原評鑑方式，並將資源的分配與之脫鉤另設機制。另外會面臨的是私立學校的競合，傳統公立名校或社區高中若無法發展出特色，家長會開始傾向於將學生送至私立名校。私校甄選上不受限，保持既有的升學率以及高資源的教育投入，相較於公立學校更能獲得家長信任。所以公立學校的特色必須非常快的樹立，否則若有送至私校的群聚效應，會造成社會階級的複製難以反轉。同時大學端的甄選機制也必須持續改革，提供多元學習的動力，才能將十二年國教辦到好。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法