針對日月光公開收購25%股權，矽品解讀為惡意購併，並引進鴻海作為策略合作對象，所交換股份「剛好」高於日月光收購股份。並決定以9月16日為停止過戶日，「剛好」使9月22日後5個交易才能交割的日月光，因閉鎖期規定無法取得參與股東會之通知。
報載日月光以民法第148條誠信原則、第184條侵權行為之損害賠償請求權為依據，向台中地方法院聲請假處分。然而，即使法院認為有必要准予假處分，也難以依日月光主張的法律規定准予假處分。
日月光與矽品大戰繼續延燒，日月光聲請假處分，禁止矽品在15日召開臨時股東會，圖左為日月光董座張虔生（記者張忠義攝），圖右為矽品董事長林文伯。（記者洪友芳攝）
主要原因是民法第148條為帝王條款，雖有至高無上的法律地位，卻也難以僅依該條作出處分；第184條侵權行為之法律效果為損害賠償，並不能作為防止損害發生的依據。日月光要聲請假處分，必須於公司法中找到依據。
日月光應光明正大主張《公司法》第174條：「股東會之決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」
矽品雖然運用股東名簿閉鎖期的規定，讓日月光即使完成交割也不能登記於股東名簿。然而，誠如台灣高等法院88 年上字第 1500 號判決所言：「股票乃表彰公司股東身分之唯一要件，故是否為公司之股東應以其是否持有公司之股票為斷，至於公司之股東名簿之記載，係公司股東對於公司行使權利之對抗要件而已，尚難以公司之股東名簿之記載而判定是否為公司股東之依據。」
《公司法》第174條僅規定「已發行股份總數」，閉鎖期係為便利公司召開股東會之程序規定，若以之作為阻止持有25%股份之股東在會中參與、表決，必然不能合於法之意旨：以程序事項阻擋實質正義，不可能得到法律的認同。
何況，這持有四分之一公司股票的股東，法律上只是一個體，通知一個百分之二十五的股東來開會，有這麼困難嗎？反之，不允許持有四分之一股份的股東出席，有可能合法嗎？如果矽鴻戀真的那麼好，而且這並不是為了矽品經營者的既有利益，明知日月光在閉鎖期間將取得股份，為何故意以程序事項排除持有四分之一股份的股東參與？這不正是違反誠信原則的作為？
誠如宣明智所言，「日月光公開收購矽品事前已經過長時間運作，等到矽品知道要被併購，只有七天的反應時間，這樣的突襲，絕對有利於出手的人。」日月光於8月21日宣布公開收購矽品四分之一的股權，但矽品卻隨即於8月28日決定於10月15日召開臨時股東會，並以9月16日作為停止過戶日，此可謂「司馬昭之心」，目的就是為了9月22日之後五個交易日才能交割的日月光無法參與及表決，這不就是違反民法第148條的行為？
（作者為律師）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團