林臻嫺／台南地院法官

法庭開庭，最早僅採筆錄方式。後因科技進步，錄音設備發達，故兼採錄音，原本僅欲輔助筆錄記載之正確性，惟時至今日，法庭錄音後，如訴訟之當事人主張為「訴訟上目的」（如欲校對筆錄、擬定訴訟策略、聲請法官迴避或評鑑法官等），聲請法院交付開庭之錄音光碟，是否應予准許？卻迭生爭議。司法院原有「法庭錄音辦法」為個案准駁規範，然而最高法院民事庭於一○二年第十次民庭會議做成「一○二年度民議字第五號決議」，認為前揭光碟內容，包含「參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容」，涉及人格權等基本權之保障，應經法律明文規定或由法律明確授權。因認「法庭錄音辦法」逾越「法院組織法」母法授權，法庭錄音光碟並非屬「卷內文書」，故當事人及辯護人均不得以閱卷為由，聲請交付法庭錄音光碟。

 示意圖。（資料照，記者余雪蘭攝）

之後，司法院即在一○二年十月二十五日以院台廳司一字第1020028254號令，公布修正「法庭錄音及其利用保存辦法」，以此取代先前的「法庭錄音辦法」，嚴格限制法庭錄音光碟之交付，此舉引來民間司改會與律師全聯會等團體連署抗議，並曾號召逾千名律師參與連署及抗爭，認為司法院此舉是為保護司法人員開庭時之惡形惡狀，得逃避外界監督。然因修正錄音辦法，仍無法解決民庭決議批評辦法「欠缺母法授權」、「違反法律保留」等問題，此外，為防範有人於取得光碟後，逕將光碟內容作訴訟外使用，或另為公開散佈，除可能侵害訴訟參與人之「個人資料」、「案件隱私」，甚至可能影響證人出庭作證意願，進而「妨害司法公正」。或者，以此對法官、檢察官之「評鑑委員會」進行施壓操作等，是否將影響司法之信賴性，並進而對「審判獨立」造成影響？均值得探討。

請繼續往下閱讀...

立法院此次提案修正法院組織法第九十條之一至四，希望將此複雜問題立法明文規範之。草案規定原則上，訴訟當事人得為訴訟上目的聲請交付光碟，法官可依個案是否涉及隱私、商業秘密等，決定是否准許交付，並得抗告之，但草案亦增訂，如當事人或辯護人於取得後，做為原聲請之訴訟目的外來使用，或為公開散佈等，則將面臨1年以下有期徒刑之刑責。此一修法看來合理，即原則上允許案件當事人為訴訟上目的而取得法庭錄音光碟，但如做目的外使用，則有刑責伺候。但從刑事庭法官的角度而言，此一「刑罰化」規定，規範在組織法中是否妥適，非無疑慮。從「修法經過」（前述錄音辦法、民庭決議）及「立法體系」（九十條之一至四均與法庭錄音有關）觀之，似為保護「個人法益」（即無端被公開者之資訊自決權及個資等）？然從「修法隱藏理由」看來，似乎主要是為保護司法公正信賴之「國家法益」？有刑罰卻無法確認保護法益，此一問題不僅涉及將來誰為有權提起告訴之人？更涉及將來法院如何認定「罪數」、及若與其他法律「競合」（如個人資料保護法第四十一條），體系解釋上應適用「特別法優於普通法」、「重法優於輕法」或「後法優於前法」之原則？

在九十八年間，實務上即曾發生數件，律師為影響進行中之矚目訴訟，而公布光碟內容，操作媒體之事例，當時即有將律師依「律師法」懲戒之聲音，法務部當時即欲在「刑法」中增訂「卷證資料不當使用罪」（屬侵害國家司法公正罪章），除不會使公布錄音「光碟」內容之責任（有刑責），與公布其他訴訟「文書」（無刑責）做不合理的分歧處理，且將刑責規範在「刑法」中，自然比訂在法院「組織法」中，就法體系及保護法益而言來得清楚明確，可避免將來法院適用上徒生爭議。在還沒有出現「個資法」、「法官法」、「一○二年最高民庭決議」之九十八年間，此問題即很棘手。經過這麼多的情勢變化後，欲將刑責從「刑法」改遁至「法院組織法」，戰場雖有移轉，但真能解決問題？還是將製造出更多問題？

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法