〔編譯管淑平／綜合報導〕一九五七年，美國阿肯色州小岩城教育委員會依照法院命令，同意九名黑人學生進入白人學校中央中學就讀，卻遭州長法柏斯、白人學生和家長強烈反對，州長甚至出動國民兵阻止黑人學生進入學校。原本不願干涉州事務的美國總統艾森豪被迫採取行動，派出一○一空降師進駐，接管國民兵指揮權，保護九名黑人學生入校上課。

這是一九五○到六○年代有關公立學校實施種族隔離制度，遭美國聯邦最高法院裁定違憲，但地方拒絕履行法院判決的案例之一。如今，聯邦最高法院裁決同性結婚在全美合法，部分共和黨執政州也試圖消極抵抗。堅決反對同性婚姻的阿拉巴馬州最高法院首席大法官摩爾，曾在今年一月阿州南區聯邦地區法院裁決該州禁止同性婚姻違憲後，致函州長聲稱該州法官不受聯邦地院的裁決約束，之後更下令，該州下級法院不得履行聯邦法院之裁決。

請繼續往下閱讀...

哈佛大學法學教授費爾曼（Noah Feldman）針對摩爾致函州長一事撰文，以源於一九五四年「布朗控訴教育局案」的「庫伯控訴亞倫案」（Cooper v. Aaron）為例，說明依照美國憲法中的至高條款，各州法官受聯邦最高法院對憲法之解釋的約束。費爾曼指出，美國憲法明訂其為「全國之最高法律，縱使與任何州憲法或法律有所牴觸，各州法院之法官均受其約束而應遵守」，亦即聯邦憲法高於阿拉巴馬州憲法和州法，州法院因此都受美國憲法約束。

在庫伯控訴亞倫案中，聯邦最高法院重申種族隔離制度違憲，更重要的是，確立聯邦最高法院裁決具有僅次於憲法的權威。裁決指出，依據美國憲法第六條「至高條款」、以及馬伯里控訴麥迪遜案中最高法院的司法審查權，該院對憲法的解釋，對各州官員具約束力，不論州法是否與其牴觸。此案裁決還指出，州政府、立法機關或者司法人員，無權以「違憲」為由，直接或間接否決聯邦法庭的裁決。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法