離開
進入司法話題》小王有無遭脅迫 法界見解分歧
資料照
〔記者張瑞楨／台中報導〕偷吃人妻的侯男指控遭到脅迫，才會給江男俗稱遮羞費的一百萬元，案件到了法院，同樣證據，民事一、二審判決結果大不同。律師徐承蔭支持一審判決，表示依當事人當時處境與社會經驗法則，難以有「意思表示自由」，且和解金一百萬元與實務上侵害配偶權的賠償金額「顯不相當」；律師劉硯田則較認同二審，侯男事發隔天依約給錢，並要求江男夫妻一起簽和解書，難以令人相信遭到脅迫。
徐承蔭指出，司法是正義的最後一道防線，判決應合乎人民的「法感情」以及對正義的期待，他認同一審判決，因為人民在「私法上」的法律行為，首重「意思表示自由」，以及交易安全的均衡維護。當人受詐欺或脅迫以致「意思表示」不自由，當然可以撤銷意思表示，以求救濟；此外，一般法院實務判決上，侵害配偶權的賠償較少判賠金額高達一百萬元，與行情顯不相當，可做為遭脅迫的佐證。
其次，民事與刑事採用的證據法則不同，前者採「證據優勢主義」，看誰的證據比較強，後者採「嚴格證明法則」，須達到「超越合理懷疑的確信程度」才能認定。因此不能以檢方未起訴恐嚇取財罪，就反推民事上沒有受脅迫，二審判決有邏輯謬誤，不足以保障犯罪被害人。
劉硯田認為，二審法官可能在審酌不同面向後，認為強制、公然侮辱罪是否判刑確定，與是否遭恐嚇取財是兩回事，侯男簽本票的當天報警，但侯男女兒跟警方說「沒事」，翌日和解時，要求江男夫妻一起簽名，並討論和解書內容，一般人很難相信被脅迫者會這樣做。
