離開
進入自由日日shoot》猥褻物定義歧異 提大法庭統一見解？
販賣情趣用品有罪無罪案例
若認定有裁判爭議 且有必要性 最高法院可提案
〔記者楊國文／台北報導〕飛機杯、自慰套等情趣用品是否為「猥褻物」，因各法院間的判決，常出現「月亮初一、十五不一樣」，南轅北轍下，不只業者無所適者，警方耗費人力查緝，業者卻獲判無罪也打擊士氣，有法界提議，可透過大法庭來統一見解；不過，不少法界認為，個案認定上有不小差異，有無必要透過大法庭解決判決歧異，仍有爭議。
法界︰個案認定有不小差異
法界普遍認為，刑法的「猥褻物」定義因屬不確定法律概念，宜由個案判決認定，不過，各法院對業者販售情趣用品案的判決，常出現有罪或無罪的極端判決，加上刑法販賣或陳列猥褻物品罪是輕罪，法定刑二年以下徒刑，時常輕判拘役且得易科罰金了事，又屬於二審定讞案，因此情趣用品業者通常會息事寧人，接受判決結果。
不過，律師絲漢德、林曜辰均指出，刑法販賣或陳列猥褻品罪，雖然是二審定讞，但大法官做出刑事訴訟法第三百七十六條「經第二審判決者，不得上訴於第三審法院」違憲，修法後規定一審無罪，而二審改判有罪者，應給予一次上訴的救濟機會，因此當業者一審被判無罪，二審卻判有罪，可上訴最高法院尋求司法救濟，另外，若不服判決定讞結果，也有權提起非常上訴。
以往，最高法院對於具重大爭議的法律問題，是透過最高法院刑事庭、民事庭會議以統一見解，解決裁判歧異，自前年七月的大法庭新制實施後，則改由大法庭接手。
此時，若最高法院承審庭承辦到情趣用品業者的上訴案，若認定個案有裁判的法律爭議，且有必要性，可提案到大法庭做出法律見解的裁定，此裁定即拘束提案庭，須據此做成終局裁判。
