離開
進入律師:一審忽略被害人視角 判決可議
表格
〔記者張瑞楨／台中報導〕一般人來看洪姓女玉石商遭恐嚇的過程，很難相信跟著主嫌到場的旁邊小弟，在被害人面對把電擊棒按得滋滋作響，以及播放砸店影片的助勢手法，竟不算恐嚇，法界人士也認為無罪認定很可議。律師徐承蔭就說，法官雖可以憑自由心證，來決定採信或不採信哪方的控詞、供詞與證詞，但判決仍必須要符合論理法則與經驗法則，本案一審判決理由有斟酌之處，不足以保障被害人；律師鄭懿瀛也認為，本案一審判決確實可議。
心證須符經驗法則
徐承蔭認為，本案中2男熟識，一個在實施威脅勒索、另一人在旁展示按壓電擊棒，以社會常理來看，2人就是恐嚇取財的共犯，陳男也沒否認按電擊棒、播放砸店影片，陳的行為雖遊走法律邊緣，但二審已認定2男有犯意聯絡與行為分擔，參與劉的恐嚇犯行。
徐強調，二審判決依證據證明陳男是共犯，陳男也未提出強力抗辯，例如證明自己與劉男不相識、在商店巧遇等；徐認為一審判決理由說服力不夠，難以讓社會大眾信服。
律師鄭懿瀛認為，一審判決理由確有可議之處，共同犯罪應該綜合觀察犯罪事實與犯罪情境，一審硬性切割2男的各自言行，斷開行為相關性的連結，忽略了被害人的視角，就有可能會做出不符常理的判決結果。
