離開
進入國立大學教授65歲屆退續任案未過 告教部求償敗訴確定
最高行政法院把即將屆退的國立大學65歲教授續任的抗告案裁定駁回，全案確定。（記者楊國文攝）
〔記者楊國文／台北報導〕某國立大學語文教育系一位專任教授即將年滿65歲屆退，語教系徵得他有繼續任教意願，但提送文學院教評會審議遭打槍，其續任案未通過，教授認為已不當限制其延長服公職權利而違憲，向教育部提起訴願未果後，打行政訴訟，尋求翻案，並對教育部求償70萬元，遭台北高等行政法院駁回，又提起抗告；最高行政法院認為教授無延長服公職的請求權，原審無違誤，裁定駁回抗告案確定。
教授主張，他於去年5月屆滿65歲，原本要退休，語教系以一時之間找不到適當教師接替他任教的課程，徵得他有繼續服務意願後，提送系教評會審議通過，不過，此續任案提送文學院教師評審委員會審議後，審議結果為不通過，並將結果通知他。
教授不服審議結果認為，退休教授若因教職員退撫條例第20條第3項第2款規定而延長服務，可實現其工作權；而延長服務辦法第4條規定「教授、副教授無請求延長服務之權利」，已經限制教授延長服務的權利，已屬違憲。
教授向教部育提起訴願，獲不受理結果後，向台北高等行政法院提起行政訴訟，請求應撤銷審議結果，且教育部應賠償他70萬元。
台北高等行政法院審理認為，依公立學校教職員退休資遣撫卹條例（簡稱教職員退撫條例）及公立專科以上學校校長教授副教授延長服務辦法，並未賦予當事人請求學校辦理或作成同意延長服務的請求權，另外，該教授請求教育部賠償為不合法，因此裁定駁回。教授不服裁定，提起抗告。
最高行政法院指出，教職員退撫條例第20條等規定明訂，教授、副教授於任職滿5年，且年滿65歲者，應辦理齡退休，考量學校校務運作及師資人力因素，而賦予學校審酌際教學需要，且徵詢將屆齡退休的教授、副教授也有意願繼續服務者，得辦理延長延長服務的權限，不過，並未賦予這些屆齡退休的教授、副教授有向學校請求延長服務的公法上請求權。
最高行政法院認為，本案中，語教系雖因師資人力、教學需要，徵得抗告人，即教授有繼續服務意願後，提送其延長服務案至系教評會通過，但在提送院教評會時決議「不通過」，並將結果告知，該教授雖提起行政訴訟，但台北高等行政法院裁定駁回結果，並無違誤，抗告無理由，故裁定抗告駁回，全案確定。
