離開
進入翻拍商標懷舊照布置餐廳挨告 法官認「欠缺原創性」判無罪
法官認為，這些商標只是呈現早期台灣古董雜貨外觀，並不具原創性。（翻攝蒝味蔬食懷舊小吃臉書）
〔記者陳冠備／彰化報導〕彰化詹姓男子友人經營懷舊復古風餐廳，他以攝影器材翻拍「台灣古董雜貨珍藏圖鑑」書內的「花王洗髮乳」、「王子麵」、「婦人良藥中將湯」等11張圖樣，作為廣告看板照片，事後遭胡姓作者提告違反著作權。法官審理認為，這些圖鑑只是呈現早期台灣古董雜貨外觀，並不具原創性，非著作權保護攝影著作，判處詹男無罪。
判決書指出，詹男（37歲）幫彭姓友人規劃「蒝味蔬食懷舊小吃」店面，因此從「台灣古董雜貨珍藏圖鑑」找到「花王洗髮乳」、「王子麵」、「婦人良藥中將湯」、「花王石鹼」、「仁丹銀粒小粒」、「森永」、「公用電話」等圖片，並以攝影器材翻拍，重製輸出圖樣貼在鐵板，並懸掛店內，事後遭該書共同作者之一的胡男提告。
詹男坦承有找示意圖給廠商製作，也從跳蚤市場買到一些廣告看板圖像來布置店面，但否認有違反著作權法，並辯稱「這些東西沒有版權問題」等語。
法官審理，認為胡男著作的「台灣古董雜貨珍藏圖鑑」內容，是蒐藏日治時期及台灣早期農業時代的廣告招牌或看板，加以拍照後附加文字解說而編列出版，其攝影內容是具有商標權的他人商標、商品、廣告招牌等內容，在於呈現舊時代原物實際色彩、形狀，而檢方起訴的11件涉案看板中，胡男僅單純翻拍，並未有任何改作的「衍生著作」，也沒有任何藝術賦形足以表達攝影師思想或感情作品，欠缺原創性，難認屬於著作權保護法保護的攝影著作。
另查，「花王洗髮乳」、「王子麵」、「婦人良藥中將湯」等產品照片，為他人產品標章，或有商標權，雖時代久遠但至今仍然有效，胡男主張的權力是建立他人已經發表的圖形創作，但著作權法對「衍生著作」規定，限於改作部分，而該書並無改作之處，欠缺原創性，難認應受著作權法保護。
法官也指出，縱使被告有複製胡男所著書中照片為鐵製看板，但其著作內照片非屬受著作權法保護的攝影著作，檢方又無法舉證被告有違反著作權犯行，因此判處無罪。
詹姓男子翻拍台灣早期商標懷舊照，重製圖樣布置餐廳結果挨告。（翻攝蒝味蔬食懷舊小吃臉書）
