離開
進入逆轉！徐乃麟被爆與女密友發生關係怒求償200萬 二審敗訴
徐乃麟指控楊強蓉不實爆料，指他與女密友董子綺是男女朋友，楊的律師黃當庭還稱「徐乃麟與董子綺已發生過關係」，害他丟掉300萬元代言費，提告求償200萬元，二審今逆轉改判徐敗訴。 （資料照）
〔記者楊國文／台北報導〕知名藝人徐乃麟指控租下他位於北市內湖豪宅「米蘭苑」的PUB女老闆楊強蓉不實爆料，指他與女密友董子綺是男女朋友，楊的律師黃當庭還稱「徐乃麟與董子綺已發生過關係」，有錄音檔為證等語，徐稱不僅損害他的名譽，還害他丟掉300萬元代言費，提告求償200萬元，一審判楊、黃應連帶賠償10萬元；兩造均上訴，高等法院認為此事可受公評，也非全然與公益無關，亦屬「自辯自衛」，今逆轉改判徐敗訴，楊、黃不必賠償，徐可上訴。
高院判決指出，黃當庭關於錄音的言論，是在描述當天開庭的狀況，並未虛構，徐乃麟指稱黃違反偵查不公開原則，充其量是違反刑事偵查程序，就有無侵害名譽部分，應由徐舉證證明該論指涉的董子綺陳述及錄音內容有虛偽不實情形，另外，楊強蓉２人在偵查中基於對徐刑事指述所為防衛自清的相關言論，符合「自衛自辯」的目的，難以認定有惡意及誇大不實。
高院也認定，徐乃麟是知名公眾人物，其與涉及賭博案件的董子綺是否為男女朋友關係，及有無協助董女在該屋開設賭場、積欠賭債，屬可受公評之事，並非僅男女關係的私德問題，難認與公益全然無關。
另外，楊強蓉等2人抗辯，有相當理由確信董子綺稱其與徐乃麟為男女朋友關係為真，並提出LINE對話紀錄、證人董子綺等人在刑事案件的陳述、新聞報導、錄音為證；徐乃麟又在訴外人李姓女子詢問其與董子綺是何關係、為何為董子綺處理債務時，未嚴正否認加以澄清，反而回稱：「怎樣呢？他是我馬子，我睡過他，我幫他怎樣呢？關你屁事啊，他馬的」，徐雖稱是氣話，但留下模糊想像空間，在客觀上確有使人產生2人為男女朋友關係的認知，因此，徐相關言論，在楊強蓉等旁觀者眼中，非無相當理由確信董子綺所稱其與徐為男女朋友關係一事為真，無法認定楊女2人應負起侵權行為損害賠償責任，另亦審酌徐控告黃妨害名譽，經檢方不起訴處分，今改判徐敗訴、楊強蓉2人不必賠償。
徐乃麟主張，黃當庭受楊強蓉委任，替楊被徐告的刑事妨害名譽案件辯護，而黃身為律師應遵守職業與倫理守則，並恪守偵查不公開原則，也有義務告知楊須遵守之。
2019年9月3日台北地檢署偵查庭中，檢察官提示楊強蓉提供的徐乃麟與他人間對話電話錄音譯文包括：「就算我上過她（指董子綺）又怎樣」，並詢問徐的意見，徐解釋是為脫口而出的氣話；另檢察官又詢問徐對於楊向週刊指摘徐將所有名牌包、手錶給董經營賭場一事，有何看法，徐則明白表示絕無此事。
豈料，庭後黃當庭接受媒體採訪說：「徐乃麟今天他也承認說確實有這段錄音...徐乃麟講董子綺跟他是男女朋友，甚至是雙方有發生關係...但是他自己講說那是氣話」；楊強蓉則說：「他從頭到尾說謊，說跟董子綺沒有關係，董子綺告訴我19歲就跟他在一起」。
徐乃麟認為，這些不實抹黑經媒體大肆報導、PTT網友惡劣撻伐，不僅損害個人名譽，也導致他丟掉300萬元代言廣告，故對楊強蓉、黃當庭連帶求償200萬元，並在四報頭版以半版篇幅刊登道歉啟事。
黃當庭透過律師解釋，他依楊強蓉提供的數則錄音檔及照片，善意發表言論，否認損害名譽，且錄音檔及譯文是由他提出，並非檢察官偵查所得，並未違反偵查不公開原則；楊也否認有侵害名譽故意，且徐是公眾人物，權衡個人名譽，對言論自由應有較高退讓程度。
北院認為，被告2人發表的言論無關公益，縱使有相當理由可確信錄音檔為真，仍無權公開揭露此事，強迫徐將與公益無關的私領域公諸於事，導致遭不特定人加以道德式批評或無謂嘲諷，審酌雙方條件後，判賠10萬元、不必登報道歉。徐、楊強蓉和黃當庭均上訴高等法院。高院今逆轉改判徐敗訴，楊、黃不必賠償，徐可上訴。
