為達最佳瀏覽效果,建議使用 Chrome、Firefox 或 Microsoft Edge 的瀏覽器。

請至Edge官網下載 請至FireFox官網下載 請至Google官網下載
晴時多雲

限制級
您即將進入之新聞內容 需滿18歲 方可瀏覽。
根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於網站首頁或各該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。 台灣網站分級推廣基金會(TICRF)網站:http://www.ticrf.org.tw

聯發科限制離職工程師跳槽 高院判競業禁止條款「無效」

聯發科申請假處分,要求離職工程師徐祥哲2年內不能到競爭對手企業任職,高等法院認定,此競業禁止條款無效,判聯發科應賠償198萬5千元。可上訴。(情境照)

聯發科申請假處分,要求離職工程師徐祥哲2年內不能到競爭對手企業任職,高等法院認定,此競業禁止條款無效,判聯發科應賠償198萬5千元。可上訴。(情境照)

2021/06/30 00:22

〔記者楊國文/台北報導〕國內IC設計大廠聯發科不滿離職工程師徐祥哲前往香港商鑫澤數碼公司任職,擔心營業秘密洩漏給競爭對手,以違反競業禁止條款為由,向法院聲請假處分的禁止令,要求徐祥哲離職後兩年內不得到鑫澤任職;高等法院審理認定,聯發科訂定競業禁止條款「空泛」限制離職員工的工作權,也未给予任何補償,勞資權利義務失衡,故此競業禁止條款無效,29日判聯發科應賠償徐男198萬5千元。還可上訴。

徐祥哲指稱,自2007年10月受僱聯發科擔任工程師,負責實體設計時間樹 Clock Tree相關工作,屬於晶片設計後端品質管控,未接觸任何CPU或圖形處理器技術,亦未參與「 16 奈米鰭式場效電晶體」技術相關計畫。

徐祥哲表示,他於2014年4月19日自聯發科離職 ,同年6月18日另受僱於港商鑫澤數碼公司,擔任顧問,並負責CPU晶片設計前端整合工作,聯發科明知他並無重製、洩漏營業秘密情事,也未違反雙方簽署的聘僱契約書營業秘密條款,竟向智慧財產法院聲請定暫時狀態的假處分,要求他在2016年4月19日之前,不能到鑫潭數碼公司或關係機構任職,讓他形同失業12個月,請求聯發科應賠償其損失。

新竹地院判決聯發科應賠償徐男薪資、分紅損失共326萬多元。雙方各自就其敗訴不利的部份,提起上訴。

高等法院審理認為,聯發科和徐男簽訂競業競止條款約定,徐男在離職兩年內不得從事與聯發科有業務競爭關係,或潛在業務競爭關係的工作,且未限制職務類型,另就競業禁止的區域、對象、職業活動的範圍,均不明確,是以「空泛且漫無標準」限制離職員工的工作權,危及徐男的經濟生存能力,顯然逾越合理範圍,也未給予任何適當補償措施,雙方權利義務顯然失衡,依民法第247條相關規定,此競業禁止條款應屬無效,

另外,聯發科曾提告徐男涉嫌犯罪,後來又撤回。檢方因查無徐男有洩漏營業秘密或複製營業秘密等行為,因此以不起訴處分,聯發科卻以此對徐男聲請假處分獲准,並執行命令,達到競業禁止的效果,因此徐男有權要求聯發科補償其在競業禁止期間所受的損失。

高院認定,計算徐男和鑫澤數碼約定的每月薪資、及假處分的競業禁止期間共1年又10天,徐男受到薪資損害為203萬5千元,扣除徐男在假處分期間有5萬元的工作收入,29日判聯發科應賠償徐男198萬5千元。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎  點我下載APP  按我看活動辦法

相關新聞
社會今日熱門
看更多!請加入自由時報粉絲團

網友回應

載入中
此網頁已閒置超過5分鐘,請點擊透明黑底或右下角 X 鈕。