離開
進入酒駕慣犯再被逮 一度無罪遭改判有罪確定
〔記者溫于德／台北報導〕酒駕慣犯黃男因為在家中被測出酒測值為超標的0.35。花蓮地院考量員警違法取證，判黃男無罪；但花蓮高分院認為，員警是在知悉黃男有酒駕嫌疑後，經黃男同意酒測，並非單純違反警察職權行使法，依公共危險罪且為累犯，改判5月徒刑，最高法院駁回上訴確定。
判決指出，前年5月6日凌晨4時許，花蓮黃男喝下2杯保力達加牛奶後，未待體內酒精成分退去同日8時許便騎車上路，後再遭員警於家中測出超標酒測值。黃男於審理時雖承認酒駕，卻也辯稱，員警在他返家10幾分鐘後才抵達，且原本是要找另名楊男，因他回答楊男已未同住，導致員警聞到他身上有酒味，才會進行酒測。
花院提到，依司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利的意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、 盤查」，因此闡釋關於警察臨檢的對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，同時是警察職權行使法第8條第1項的立法基礎。
花院故認定，在黃男沒有任何「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」前提下，員警未經同意進入黃男家中屬私入住宅領域並要求酒測等行為，不符合警察職權行使法第8條第1項第3款的立法要件，判黃男無罪。
案經上訴，高分院認為，警員除是行政人員外，也是實施刑事訴訟程序的公務員，通常隨證據浮現而逐步演變，可能原先不知民眾有犯罪，卻因行政檢查偶然發現刑事犯罪，若要將2種不同程序截然劃分，有時甚為困難；另警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺民眾行為怪異或可疑，本得進一步依刑事訴訟法拘捕、搜索，或經民眾同意進行搜索。
而花院見解雖然不是沒有道理，卻未審酌警察執行職務的雙重身分，本件因員警知悉黃男有酒駕嫌疑，因而發動犯罪調查，且經黃男同意自願酒測，並非單純違反警察職權行使法，故花院考量因子不足，加上黃男先前就曾因多次酒駕遭判刑，5年內仍再犯本案，屬累犯，依法加重其刑。
