離開
進入前台東縣長黃健庭涉貪案 最高法院開庭辯論
前台東縣長黃健庭。（資料照）
〔記者張文川／台北報導〕國民黨籍前台東縣長黃健庭，12年前被控在立委任內涉貪污收受藥商回扣、做假帳逃漏稅，歷審都認定他不構成貪污罪，但違反商業會計法、稅捐稽徵法，高等法院更一審前年10月將他判刑5月；檢、辯都上訴，最高法院今天開庭辯論，由本案審判長、最高法院院長吳燦親自召開，主要針對此案是否適用刑事速審法第9條的一二審判無罪、限縮檢方上訴三審的規定，聽取雙方意見。
由於三審為法律審，合議庭僅通知檢方與辯護律師到庭，最高檢察署派出蔡瑞宗、吳巡龍蒞庭，被告黃健庭無須到庭，由律師林春榮、林詮勝代打。
吳燦指出，此案纏訟12年久懸未結，案情複雜，起訴事實像「肉粽」一樣一大串，為了減少發回次數，且最高法院至今沒有類似案件的判決與見解，有法律爭議須釐清，因此有必要開辯論庭讓檢、辯雙方表示意見。
今日針對2項爭執點辯論，爭點1是刑事速審法第9條的「無罪判決」，是否包含裁判上一罪案件，其一部一、二審不另為無罪諭知的情形？爭點2是三審法院將不合法的上訴誤為合法，而將原判決發回更審，更審法院是否應受拘束？
前者是指黃健庭被控的違背職務受賄、商會法幫助不實核銷、稅稽法幫助逃漏稅捐等罪，全部犯行屬裁判上一罪關係，一審、更一審都認為黃構成商會法、稅稽法，以「不另為無罪諭知」判處貪污無罪，這涉及速審法規定，被告一、二審獲判無罪，檢察官的上訴三審權受限縮，須有判決違憲或違反釋憲案等理由才可上訴，而「不另為無罪諭知」是否也算是速審法第9條所稱的「無罪判決」？
後者則是針對黃健庭的幫助逃漏稅罪，為最重刑度3年以下的輕罪，依法若非一審無罪、二審改判有罪，否則不得上訴三審，但此部分二審判決、上訴後，最高院將全案撤銷時，連此部分也一併撤銷發回更審，則，更一審在此部分是否受最高院撤銷的約束？
最高檢察署蒞庭檢察官蔡瑞宗認為，當初速審法立法協商時，要限縮檢方的上訴三審權限，法務部就極力反對，但現在木已成舟，浮現問題，若法院又對於「無罪判決」從寬、從鬆認定，連未經嚴格審理的「不另為無罪諭知」也列為「無罪判決」的一種，這不只是限縮檢方行使上訴權，也限縮了最高法院統一解釋法律見解的法律審「一槌定音」功能。
檢方主張「無罪判決」的定義，應限於「事實審不能認定起訴的犯罪事實」，黃健庭收受業者賄款為其關說，犯罪事實明確，收賄案一、二審是認定「其行為不罰」，是因法院的法律見解所造成的無罪，但此見解見仁見智，最高院身為終審法院，判決攸關司法威信、人民對司法的觀感，應詳究上訴個案的前審無罪理由，而非一刀兩斷將所有一、二審判無罪的上訴案全部以程序駁回。
黃健庭的辯護律師林春榮認為，刑事速審法的立法設計是否妥適，有無剝奪檢方的上訴權，檢方、法務部若有意見，應去聲請釋憲，不在本案辯論範圍，就現行法律，行為未達確信犯罪程度，不構成犯罪要件，就應該判決無罪，黃健庭被控貪污部分已於一、二審皆獲不另為無罪諭知，也就是無罪，最高院應依照速審法的法律程式，駁回檢方上訴。
台北地檢署2008年起訴指出，黃健庭在2004年至2007年擔任立委期間，涉利用立委職權收受藥商208萬元回扣，關說退輔會榮民醫院將特定藥品列為常備用藥，還遊說衛生署（衛福部前身）與健保局提高藥價；另涉提供不實發票給3家藥商，並提供人頭做為藥廠員工做薪水假帳，藉以核銷回扣，增加營運成本以減少營業稅，依違背職務受賄、商會法不實核銷、稅稽法逃漏稅捐等罪嫌起訴黃，求刑10年。
一審台北地院認定黃健庭不構成貪污罪，但違反商會法「財報不實罪」與逃漏稅，輕判1年，減刑為6個月；高等法院二審維持一審不構成貪污，依商會法判黃5月徒刑；最高法院撤銷發回，高院更一審2018年10月判決，仍認定黃健庭不成立貪污罪，但觸犯商會法和稅稽法，且適用刑事速審法及2007年減刑條例，判刑5月。
