離開
進入無期徒刑假釋後酒駕面臨回籠 最高法院停審聲請釋憲
最高法院刑四庭認為，刑法第78條的撤銷假釋規定文義很明確，難以在文義範圍的操作下獲致合憲判斷，也無從以目的性限縮來填補，有牴觸憲法保障人身自與比例原則的疑義，因此聲請釋憲，釋憲之前停止審判。圖為最高法院。（資料照）
〔記者張文川／台北報導〕1995年高職夜校生羅敏曜持刀尋仇，卻認錯人而誤殺死2名學生，被判無期徒刑，2011年假釋出獄後，2017年又因酒駕被判刑2月，面臨撤銷假釋重新回籠服刑，他聲明異議被駁回，向最高法院提出抗告；最高院認為刑法78條的撤銷假釋規定，有違反憲法保障人身自由與比例原則的疑慮，裁定停止審判，並聲請大法官釋憲。
無獨有偶，另有2件類似案例，最近也獲最高院裁定停審、並聲請釋憲。高雄市男子陳皇賓1997年與3男連續搶銀樓，被依懲治盜匪條例案判無期徒刑確定，2012年假釋出獄，2015年發生車禍撞傷人而肇事逃逸，被判刑1年1月，同樣也被撤銷假釋，回牢服25年殘刑。
男子姜錦輝1988年也因觸犯懲治盜匪條例，被判無期徒刑，2001年假釋，2004年在網路張貼色情交易訊息，被依當時的兒少性交易條例判刑3月，也遭撤銷假釋，重回監獄服前案殘刑。
3人案件不同，但異議理由多為主張自己假釋後一心復歸社會，只因一時失慮或過失而犯下本刑不重的輕罪，是否就該被視為「未能惕勵自新而更犯罪者」而撤銷假釋，恐有違反憲法的「罪刑相當原則」和「比例原則」，且懲治盜匪條例是戒嚴時代的法令。
3人的抗告案雖停審，但不影響原本的撤銷假釋處分，矯正署仍可繼續執行。但監獄行刑法修法已於今年7月15日生效實施，不服法務部撤銷假釋的受刑人，應循行政訴訟程序尋求救濟，不再由普通法院管轄，意即日後此類案件改由行政法院審理。
最高法院刑四庭認為，由於刑法第78條的撤銷假釋規定文義很明確，難以在文義範圍的操作下獲致合憲判斷，也無從以目的性限縮來填補，有牴觸憲法保障人身自與比例原則的疑義，因此聲請釋憲，釋憲之前停止審判。
在制度面上，行政院今年5月已通過刑法修正草案，送進立法院審議。草案修正刑法78、79條、刑法施行法第7條之3，除了假釋中因故意更犯罪，被判6月以上有期徒刑者，維持原規定，但增訂被判6月以下者，法院可以裁量是否撤銷假釋，以強化受假釋人繼續配合戒癮治療、更生輔導等觀護處遇，以降低再犯，符合比例原則。
