離開
進入殺警案承審法官用錯法條？ 法學教授這樣解釋
東海大學法律系教授劉芳伶。（記者謝君臨翻攝）
〔記者謝君臨／台北報導〕鐵路警察遭刺死案，一審法官依刑法第19條第1項，被告因罹患思覺失調症，犯案時無法辨識其行為違法而判決無罪，引發輿論譁然；有人質疑，被告是因不吃藥導致殺人行為，應適用該條第3項，因故意或過失自行招致者，不應無罪。對此，東海大學法律系教授劉芳伶解釋，無法直接用法條文義套用常識。
立法院司法及法制委員會今天召開「提升司法公信—最適我國國民參與之司法審判制度究應為何？」公聽會，邀請專家學者就應採參審制或陪審制進行辯論。
在首輪的3分鐘發言中，劉芳伶表態支持參審制，建議參、陪審不應合併試行，合併試行是因不知何者為優；她說，陪審員沒有量刑權，但司法公信力之所以低落，是源於人民對法官量刑過低不滿；再者，陪審制也無法對應有關法律適用問題所造成的司法公信力低落問題；鐵路殺警案就是滿好的一個例子。
劉芳伶指出，網路及談話性節目都提到，為何承審法官不採用刑法第19條第3項，而是19條第1項，甚至導致法官所委請的鑑定醫師，也遭大批網友出征，指摘「你到底憑什麼認定當時被告犯行時，思覺失調症剛好爆發？」
劉芳伶說，網友及談話性節目直接將第19條第3項的文義以常識套用，「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」，得出一個結論，叫做「生病不是你的錯，生病不吃藥就是你的錯，既然你故意不吃藥，就等於因故意、過失自行招致者，所以法官亂用法條，不應採用第19條第1項」。
劉芳伶解釋，第19條第3項是「原因自由行為」的明文化，它有細緻的理論基礎，適用上沒有辦法像網友或談話性節目所認知的一般，直接用文義套用常識。
劉芳伶說，簡言之，「原因自由行為」要求，在適用第19條第3項時，除了有「故意」，不吃藥的故意，還要有殺人的故意；且被告3年多前不吃藥，這是原因行為，3年後殺人，這叫結果行為，兩者之間要有內在關聯性；講白話，3年多前不吃藥，就要能預見3年多後會殺人，但這在本案中是不可能的。
刑法第19條規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
