晴時多雲

律師當「兼職法官」遭質疑 司改委員:律師值得信任

司法改革國是會議第三分組召開第三次會議,討論建立「兼職法官」與「定期法官」制度,與會委員、台北律師公會常務理事尤伯祥(見圖)回應「律師不是那麼不值得被信任」。(資料照,記者林正堃攝)

司法改革國是會議第三分組召開第三次會議,討論建立「兼職法官」與「定期法官」制度,與會委員、台北律師公會常務理事尤伯祥(見圖)回應「律師不是那麼不值得被信任」。(資料照,記者林正堃攝)

2017/03/23 13:53

〔記者吳政峰/台北報導〕司法改革國是會議第三分組召開第三次會議,討論建立「兼職法官」與「定期法官」制度,與會委員、法務部參事陳瑞仁質疑,若由正在執業的律師來擔任兼職法官,會不會有利益衝突的問題?另名委員、台北律師公會常務理事尤伯祥回應「律師不是那麼不值得被信任」。

陳瑞仁指出,若由退休的檢察官或法官回來當「兼職法官」,可彌補人力缺口,但若是正在執業中的律師兼職法官,或許會面臨利益衝突?此外,兼職或定期法官不是終生職,中立性會不會備受挑戰?

尤伯祥聽了,直接點名陳瑞仁說「律師不是那麼不值得被信任」,要他相信律師的專業。

司法院代表解釋,依照特殊案件,引進具有專業的兼職法官參與審判,可解決法官專業不足的問題,譬如:相關業界的資源可以直接帶進來,補充法官這方面的不足。

尤伯祥認為,目前我國法庭採專家證人制度,檢辯雙方可詰問專家證人,但若引進專家當兼職法官,直接參與審判,被告如何行使提問?因此目前應解決的問題是法官在職進修問題,應賦予他們更專業的知識。

高等法院法官林孟皇則贊成引進學者當兼職法官,認為可增進學界跟實務界有交流,對雙方都有益處。

台灣大學法律學院教授林鈺雄質疑,若一個人連國家考試都考不上,或是成績吊車尾,到了一間大學任教,卻可以藉此來當兼職法官,這樣民眾安心嗎?

新台灣和平基金會執行長馮賢賢認為,專家當證人較妥適,若直接當兼職法官,恐有疑慮,建議兼職法官應具備法律人身分。

雙和醫院神經外科醫師劉恆維、成功大學法律學系教授李佳玟、華亞協和法律事務所律師陳重言、台灣社會福利總盟秘書長孫一信等委員,均認為由法律人擔任兼職或定期法官較合適。

游伯祥進一步表示,可讓律師等法律人當兼職法官,先處理較小的案件,如課處金額不高的罰鍰、罰金案件,或金額不大的小額民事訴訟。

第三分組召集人瞿海源將「建立由法律人擔任兼職法官及定期法官制度」交付表決,獲得全數20名委員通過,為我國法官晉用制度,開啟新頁。