離開
進入女學生的兒子很像丈夫 妻告通姦求償敗訴
丈夫離家2週後返家，妻子明查暗訪，聽到管理員說丈夫和女住戶的兒子很像，怒告2人通姦、求償都敗訴，高雄地院做出判決。（記者黃良傑攝）
〔記者黃良傑／高雄報導〕王姓男子離家2週未歸，妻懷疑他養小三，不料，丈夫的李姓女學生把兒子戶籍設在婆婆家，又遷小姑家，她追到李女租處，管理員證實曾見王男出入，還認為與李女之子很像、以為一家人，王妻認為證據充分，提告通姦、求償百萬，但都敗訴。
她控訴丈夫於101年8月間曾失蹤2週，待夫返家後查出失蹤期間，曾與不明女子通訊頻繁，單次通話長達1小時左右，也曾接獲不明女子電話：「滾出去！你老公已經不愛你了」、「再不離婚我就找人修理你」，後因友人曾見王開車載送李女買滷味，她循線找到李女租住大樓，發現丈夫曾在管理費繳費登記簿上簽名。
管理員回王妻「李女之子與王男長相相似、以為是一家人」，加上丈夫訴請離婚時，聲請調取李女戶籍資料，赫然發現李女母子的戶籍，原設於王母的住處，後來又遷到胞妹的住處，她上網肉蒐李女，發現其子與丈夫的五官極像，而且穿著的外套竟與她的子女相同，認為證據確鑿，控告李女和丈夫通姦並求償。
李女辯稱因未婚生子，未告知父母，才向王借寄戶口，後因聽說此事已導致老師家庭糾紛，才將戶口遷至他處。
檢察官和民事法官認為，王妻未能提供丈夫與李女的親密行為，或一同進出住居所的證據，也提供不出同處一室衣衫不整證據，所提證據皆為臆測，或不相關人士因王妻的引導所做的臆測。
高雄院檢都不支持僅依原告懷疑，就令王男與李女之子強制血緣鑑定，因此，王妻無法舉證王男、李女有不正當男女交往，故不起訴被告2人，民事判決王妻敗訴，拿不到一毛賠償金，但仍可上訴。
