離開
進入侵害詐騙集團人性尊嚴？ 大法官質疑「強制工作」違憲
大法官將再度解釋強制工作合憲性。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕刑法、組織犯罪防制條例與竊盜犯贓物犯保安處分等三條法律中，均有命好逸惡勞的罪犯於刑前或刑後「強制工作」的概念，以維護社會秩序，大法官曾於2001年對此項制度做出第528號解釋，宣告「合憲」。時隔20年，本屆大法官再度解釋此規定，一般認為就是要做成「違憲」解釋，被依組織罪判刑的大宗、也就是詐騙集團恐將受惠。
司法實務過去對於詐騙集團，通常以刑度較輕的詐欺論罪，判刑鮮少超過1年；而後透過修法，把組織犯罪條例套在詐團上，雖然參與者的刑度不會偏離1年太多，但可命這些不勞而獲的罪犯強制工作，時間最長可達3年。
透過雙手工作、腳踏實地賺錢，對這些好逸惡勞的罪犯來說非常難以忍受，因此，在接受過技訓所強制工作的洗禮後，他們通常不敢再犯。
大法官2001年曾對「強制工作」做成合憲性解釋，直指它的目的在讓有犯罪習慣、以犯罪為常業或因遊蕩或怠惰成習的犯罪者，培養勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，日後重返社會時，能自立更生，維護社會秩序、保障人民權益。
未料，時隔僅20年，本屆大法官突然再度拿出來解釋，由於前人已做成合憲性解釋，一般認為，再度釋憲的動機就是要做成違憲解釋。
大法官併案審理34件聲請案，其中包含抗議天王柯賜海。大法官質疑「強制工作」侵害人性尊嚴、侵害人身自由、違反一罪不二罰原則以及在預防犯罪上是否有成效。
值得注意的是，大法官質疑法院在宣告罪犯強制工作時，是否違反憲法「正當法律程序」原則？這部分與「刑事訴訟法」有關，但大法官卻未把刑訴法納入解釋客體，不知是疏漏或將於事後補正。
大法官定10月12日下午2時於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論，審查標的包括刑法第90條、竊盜犯贓物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例第3條第3項等規定，爭點題綱如下：
壹、下列法律所規定之強制工作，是否侵害人性尊嚴？或侵害憲法第8條所保障之人身自由？或違反一罪不二罰原則？
一、刑法第90條規定之部分
（一）24年1月1日制定公布、自同年7月1日施行之刑法第90條規定：「（第1項）有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。（第2項）前項處分期間，為3年以下。」
（二）94年2月2日修正公布、自95年7月1日施行之刑法第90條規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項）前項之處分期間為3年。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。（第3項）執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾1年6月，並以一次為限。」
二、組織犯罪防制條例第3條第3項規定之部分
（一）85年12月11日制定公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年；犯前項之罪者，其期間為5年。」
（二）106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」
三、竊盜犯贓物犯保安處分條例（下稱盜贓條例）規定之部分：
（一）盜贓條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」
（二）盜贓條例第5條第1項規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」
貳、下列法律所規定法院得為各該裁判之程序，是否違反憲法正當法律程序原則？
一、刑法第90條第1項有關強制工作之宣告、同條第2項但書免除強制工作處分之執行、同條第3項許可延長強制工作處分，以及第98條第2項免其刑之執行，法院所為宣告、許可延長或免除之程序。
二、組織犯罪防制條例第3條第4項規定：「前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。」
三、盜贓條例第5條第1項規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」
參、請主管機關及犯罪學學者就強制工作是否具有預防犯罪（包括一般與特別預防）之效果加以說明。
參、個人、團體及機構欲以法庭之友身分提供書面意見者，請於10月1日前寄送司法院大法官書記處。
