台北地院認定防疫措施於法有據，駁回遲男所請。可抗告。（資料照）

〔記者張文川／台北報導〕台北市遲姓研究所碩士生，今年5月14日確診染疫，痊癒後赴美國西雅圖，6月21日持核酸檢測陰性報告入境返台，實施「3+4」檢疫（3天居家檢疫+4天自主防疫），卻在第3天凌晨出門徹夜未歸，防疫旅館人員表明要將他通報、後果自負；遲男認為防疫規定違反憲法平等原則，侵犯人身自由權，向台北地院聲請提審，請求立即釋放他或不限制他的夜間行動；台北地院認定防疫措施於法有據，駁回遲男所請。可抗告。

遲男主張，他入境前、後皆持有核酸檢測陰性報告，且已施打第3劑疫苗，5月14感染COVID-19，已經痊癒，他自認身體抗體已比一般未確診者高，卻仍須實施「3+4」。

遲男主張，返台後因時差嚴重，很難在白天外出，6月25日凌晨他只外出2小時和人「討論論文」，防疫旅館人員卻向他聲稱他徹夜未歸，要通報他，後果由遲男自負。遲男認為居檢、隔離政策違反平等原則，聲請提審，請求立即釋放他，或不限制夜間行動自由。

法官調查，中央流行疫情指揮中心鑑於國際間嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情仍嚴峻，且多有突破性感染案例，自今年6月15日起，針對入境者實施「3天居家檢疫及4天自主防疫」措施，指揮中心經傳染病防治法授權，對受感染風險較高的入國人員採行居檢措施，目的是為了維護全國人民健康及生命等特別重要的公共利益，應屬正當。

法官認定，遲男於6月21日清晨5時從西雅圖入境，縱使他曾染疫、痊癒、已施打第3劑疫苗、入境前後皆持有核酸檢測陰性報告，但他仍應遵守檢疫規定，實施3+4居家檢疫，何況目前國外正流行具有高傳染力的「BA.4」及「BA.5」病毒變異株，疫情尚未舒緩。

法官認為，基於目前疫情，為維全體國民生命與健康安全，並兼顧社會經濟活動及有效控管風險，指揮中心的防疫目的與手段，均屬必要與均衡，限制居檢者的人身自由，實屬侵害最小的不得已方法，尚未違反平等原則，指揮中心的隔離防疫措施處分，並未違誤法律，故駁回遲男的訴求。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法