情境照。

〔記者張文川／台北報導〕屏東縣楊姓貨車司機，3年前發生婚外情，但情婦小如（化名）與他分手後，楊男多次要脅揚言要傳送她的裸照給她親友，逼她再次見面，小如赴約後被載至河堤邊性侵，還拍攝她裸照揚言要傳給她丈夫看；一、二審皆依強制性交罪判楊男4年有期徒刑，最高法院認為「被害人沉默時不是同意，不確定或猶豫也不是同意，未同意性交前的任何單獨同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示」，不採信楊辯詞，駁回上訴，判刑4年定讞。

判決指出，小如2018年間與楊男婚外交往成為男女朋友，同年9月分手，楊男屢次要脅要求見面，小如為解決雙方感情困擾，同意與楊男見面，小如原本和一名女同事約好一起赴約，但小如先到場，就被楊男開車載走，她朋友未能趕達陪同她。

楊男將車開到東港大橋河堤旁，在車內談判，楊男搶走小如的手機不讓她與親友聯絡，在後座強行脫衣、親吻再性侵，過程中還用手機作勢拍攝她的裸照，揚言要傳給她老公看，以此強暴、脅迫手段性侵得逞。小如返家後告知親友，5天後決定報警。

楊男否認性侵，辯稱雙方有債務糾紛，見面是要向小如討錢，她希望他不要將錢要回，就主動與他性交以換回欠債金錢，律師幫辯稱，案發當時河堤旁應該有人，但小如並未下車求救，事發後返回與停放機車處，也沒有立即報警或驗傷，事後也未患創傷後症候群等被害症狀，認為兩人應是合意性交。

歷審都不採信辯詞，判楊有罪。案經上訴，最高法院判決認為，「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No ，only Yes means Yes」（說不就是不，說願意才是願意），「沒有清楚明瞭的同意，就是不同意」。

最高院指出，「性主動」的一方，有責任確認對方是在「完全清醒」的狀態下「同意」發生性行為（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等、宗教誘騙者），以溝通透明化的方式，表達尊重對方的性同意權。因此，對方沉默時不是同意；對方不確定或猶豫也不是同意；在對方未同意前的任何單獨同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示；同意擁抱或接吻，也不表示想要性交；對方即使同意後，也可反悔拒絕，沒有所謂「沒有說不行，就等於願意」或「半推半就」的模糊空間。

最高法院強調，不得將性侵害的發生，歸咎於被害人的個人因素或反應，例如以被害人穿著曝露或從事與性相關行業等，作為發生的藉口；或指責被害人沒有當場求救、立即報案、保全證據，或被害人事後態度自若，仍與加害人有曖昧、連繫等等，來推論被害者當下已經同意，以合理化其犯行。最高院因此認定楊男辯詞不可採，駁回上訴，判刑4年定讞。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法