離開
進入地主打官司救濟屢遭駁回 大法官兩度做出解釋助護權利
司法院祕書長林輝煌宣讀大法官第795號解釋。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕闕姓、王姓、張姓、潘姓及蕭姓等5名地主，不滿台北市政府公告的都市計畫造成他們損失，打官司救濟，卻因法令禁止而屢遭駁回。他們改聲請釋憲，大法官2016年做成742號解釋，宣告他們可興訟，他們拿解釋文聲請再審，未料法院以案子沒在期限內訴願為由，再次駁回。5人二度聲請釋憲，大法官23日做出795號解釋，宣告5人所提的再審視同已經訴願，法院應受理。
本案源於北市府1992年公告「台北市都市計畫公共設施保留地（通盤檢討）案」，把機關用地變更為第三種住宅區，5名地主應負擔3成的土地作為公設。5人認為影響權益甚鉅，提起訴訟，但我國法令規定，都市計畫僅處於規劃、尚未施作之前，地主權益未受到實質損害，不得提告，以至於5人興訟屢吞敗，進而聲請釋憲。
大法官認為，都市計畫對人民財產權影響甚鉅，若等到施作之後才能提告，對地主的侵害恐難以彌補，2016年做成742號解釋，指都市計畫公布後，即使尚未施行，受影響人亦可提起行政訴訟救濟。
5人立刻持742號解釋向最高行政法院聲請再審，未料，最高行表示，再審有理由，惟打行政訴訟前應先經過訴願程序，本案都市計畫早於1992年12月14日公告，5人若有意見，應於30天內提起訴願，但他們卻遲至2013年10月17日才提起訴願，明顯超出救濟期間，評議後駁回其訴。5人不服，二度聲請釋憲。
大法官受理後認為，該都市計畫公告當時，因為法規限制，5人根本無從提起行政訴訟，自然不會想到訴願這個程序，若要求他們在法定期限內提起訴願，顯然對當事人課予過高的義務和負擔，對人民的保障不足。
經過討論，大法官23日做出795號解釋補充742號解釋，宣告5名地主於742號解釋做成的30天內所提出的再審案，視同已於法定期限內提起訴願。換言之，大法官認定最高行應受理5名地主的再審案。
