離開
進入毒販聲請再審還要求開庭 最高法院駁回確定
最高法院闡明聲請再審案並非漫無標準一律須開庭、通知聲請人到場，仍應視個案情況決定，若顯非新事實證據、或程序不合法且不可補正，就不須通知聲請人到庭陳述意見。（示意圖）
〔記者張文川／台北報導〕澎湖莊姓毒販被判刑17年定讞入監，他聲請再審被高雄高分院駁回，他提抗告主張高院未依今年新上路的刑事訴訟法，讓他到庭陳述意見；但最高法院認為抗告無理，駁回抗告確定，並闡明聲請再審案並非漫無標準一律須開庭、通知聲請人到場，仍應視個案情況決定，若顯非新事實證據、或程序不合法且不可補正，就不須通知聲請人到庭陳述意見。
刑事訴訟法今年1月10日施行再審新法，增訂的第429條之2，規定聲請再審案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人意見。
據指出，不少在監受刑人以為再審新制是強制法院必須開庭，因而興起藉由聲請再審，爭取暫時出監「放風」到法院蹓蹓的念頭。
莊男去年以有新事實、新證據為由，向高雄分院聲請再審，但被駁回，他依據新刑訴法主張他有權到庭陳述意見，向最高院提出抗告。
最高法院審理後認為，莊男所提的新事實、新證據，其實在歷審都已審理過，並充明說明不採信的理由，並不具備「新規性」，不符合再審要件；最高院並深入論述新法的適用範圍，認為仍應依具體個案情形不同而決定是否開庭。
最高法院指出，再審聲請形式上若顯無理由，法院即應駁回，例如所提的新事實、新證據，一望就知是在原確定判決中已審理過的證據，且經法院審酌後不採，或程序不合法且無可補正，則當然不須通知聲請人到庭聽取意見，以免徒然浪費司法資源。
而當聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗時，不是憑聲請意旨就可一目瞭然、明確判斷時，除非聲請人表明不到場，否則再審法庭就應開庭，讓聲請人、代理人到場陳述意見，並聽取檢察官和受判決人的意見。
最高院最終認定，莊男案件不符再審要件，高雄高分院的駁回沒有違誤，且顯無通知莊男到庭的必要性，駁回抗告確定。
