離開
進入女兒送她傳真機 老嫗被當組頭背罪嚇得暴瘦
老嫗於住家2樓客廳角落傳真簽賭（右上，已拔除沒入），卻視同到公共場所聚賭。（記者張瑞楨翻攝）
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中市72歲羅姓老嫗的女兒，送一台傳真機盡孝，讓老嫗簽賭六合彩娛樂，老嫗簽賭3次，每次金額200至300元，卻被警方法辦，一般簽賭的賭客，因簽賭處是「非公共場所」，都用社會秩序維護法罰錢了事，但檢方卻認為她既是賭客，又是小組頭，用2條罪名起訴，老嫗嚇得爆瘦，子女一度誤認罹患絕症，詢問始知涉入刑案，法院雖認定她不是組頭，卻又認為老嫗在自家客廳簽賭，視同在公共場所簽賭，依賭博罪判罰金1萬元確定，傳真機沒收，這起判決也引發自家客廳怎麼會「視同」公共場所的爭議。
72歲羅姓老嫗無前科，也不會打牌打麻將，女兒遂於2016年送一台傳真機給她，讓她閒暇研究籤詩小賭一下，或接收書局傳真「數獨」，娛樂避免罹患老人癡呆症，不料，中市警方查獲綽號「阿霞」的六合彩組頭，發現雲端硬碟內，有3張老嫗與鄰居合資的簽賭單，金額200至300元不等，時間是2016年6月底至10月初，警方據此將老嫗法辦，台中地檢署認為老嫗是賭客，也是六合彩的小組頭，依刑法266條的賭博罪，以及268條意圖營利供給賭博場所罪起訴。
老嫗嚇得半死，又不敢告訴子女，每天夜不成眠、食不知味而爆瘦，子女懷疑她罹患癌症等重病，再三追問才得知是涉入刑案，台中地院一審時，認定老嫗只是跟鄰居合資簽賭，沒有營利，也非小組頭，這部分判決無罪，至於賭博罪部分，一審判處罰金1萬元，子女認為「花錢消災」就沒事了，卻沒想到檢察官針對意圖營利供給賭博場所罪上訴。
老嫗的律師辯護說，老嫗承認簽賭，卻是在住處客廳角落傳真機簽賭，住處客廳不是公共場所，不符合賭博罪的「公共場所」要件，應改依社會秩序維護法第84條「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭場所，賭博財物者，處新台幣9000元以下罰鍰」論處。
不過，二審法官卻認為，老嫗在住處傳真簽賭，與她親自到組頭的簽賭處，兩者沒有差異，視同在公共場所或公眾得出入的場所簽賭，據此維持一審原判，全案確定，其女兒自責說，她送傳真機是盡孝，卻沒想到涉入「意圖營利供給賭博場所罪」等2罪，只能安慰老嫗寬心，繳罰金就「終於沒事了」。
此案也衍生公共場所的認定爭議，2011年間，新北市黃姓男子與吳姓女子用電話、傳真機簽賭，檢方以賭博罪起訴，板橋地院卻判無罪，理由是刑法賭博罪，必須在「公開場所」或「公眾得以出入的場所」聚賭，電話、傳真簽賭不符合「公然」條件，也就不構成賭博罪，此案檢方上訴，但台北高本院駁回。
律師熊賢安說，刑法賭博罪是維護「社會法益」，在公共場所賭博妨害社會善良風俗，才會設有「公共場所」的要件，立法時也沒預見會有網路、電話、傳真簽賭，依「罪刑法定主義」、「刑法禁止對被告不利的類推適用」角度看待，非公共場所簽賭是否論罪，應由民意機關修法解決，法律條文不修，耗費警力查緝，法院認定又不一樣，民眾也難以適從，不知道在家用電話與朋友聊天，以500元賭誰會當選市長，是否會觸犯賭博罪？以老嫗案例為例，住處簽賭視同到組頭處簽賭，但組頭處是否公共場所，也大有疑慮，同樣是高等法院層級，卻有不同見解，令人無所適從。
台中高分院行政庭長江德千卻認為，老嫗住處是發生地，雖非公共場所，但組頭經營六合彩地點是公共場所，也是此案的結果地，法院據此視同在公共場所簽賭，公共場所或公眾得出入之場所的定義，並不是狹義的認定，符合特定人或不特定多數人可進出就是，對於老嫗判罰金一事，他希望家人與律師能安慰老嫗，這是一個人生經驗，請老嫗釋懷。
老嫗與鄰居合資的簽賭單，她僅簽賭3次，金額各200至300元不等。（記者張瑞楨翻攝）
