離開
進入騎士闖紅燈肇事還告人 目擊者出面打臉
男子車禍指對方闖紅燈，但被目擊證人指出他才是闖紅燈的人，求償被判敗訴。（資料照，記者鄭旭凱攝）
〔記者楊國文／台北報導〕謝姓騎士前年騎車經過新北市汐止區一處路口時，和開車的楊姓男子碰撞骨折受傷，謝男指控楊男闖紅燈肇事，一口氣求償153萬元，但剛好目擊的楊男同事證稱，當時是謝男闖紅燈才發生車禍，高等法院今審結，判謝男敗訴。
刑事部份，謝男控告楊男涉過失傷害罪，士林地檢署認定車禍發生是謝男未注意交通號誌所致，不得歸責於楊男，將楊男不起訴處分，謝男不服，聲請再議，仍遭高檢署駁回再議確定。
此件車禍發生的時間、地點，是周二上午8時4分的上班時間，和交通繁忙的汐止區大同路三段和茄定路口，也恰巧在楊男服務的公司附近，有多人目擊。
判決指出，謝男對楊男提告求償，堅稱車禍發生原因是因楊男闖紅燈所致，楊男則反控謝男說詞不實，出現各說各話結果。所幸，楊男的蔡姓同事出面作證指稱，當時他是跟在楊男轎車後方的第三輛車，因前方號誌已換成綠燈，因此包括楊男及他等車輛都開始右轉，沒想到謝男闖紅燈就撞上楊男的轎車。
至於何以未在現場表明願做證人，事後才出面作證，蔡男表示，當時看到楊男已打電話報警，加上他急著打卡上班，才會拖到事後出面作證。
法官認為，由於楊男、蔡男雖是倉儲公司同事，但彼此非在同一部門，也互不認識，且蔡男在偵查、審理中的說詞均一致，應不致於願意冒著偽證罪刑責風險作偽證，認定其證詞可信，楊男並無過失，法官也要求，若謝男否認有闖紅燈行為，則基於「舉證責任分配」原則，謝男應就有利於他的事實負舉證責任。
不過，謝男堅稱，車禍現場並無任何目擊證人或車輛，蔡男應該不是目擊證人，其證詞應非事實。
高等法院傳訊處理本案的交通警員，他證稱案發時交通繁忙，不可能沒有人目擊，合議庭綜合認定楊男並無過失責任，謝男說詞也不可採信，今判謝男敗訴，楊男不必賠償；仍可上訴。
