離開
進入高雄氣爆》反對高市府假扣押 呂秋遠：意義微小
律師呂秋遠反對高雄市政府對李長榮公司提假扣押，表示法律意義微乎其微。（圖片擷取自呂秋遠臉書）
〔即時新聞／綜合報導〕高市府法制局長曾慶崇等人，昨至高雄地方法院對李長榮化工聲請假扣押，要求查扣榮化19億元的財產，律師呂秋遠對此表示反對，認為高市府對李長榮公司進行假扣押，「政治意義居多，法律意義微乎其微」。
呂秋遠昨透過臉書撰文，指出「假扣押」意指「暫時扣押李長榮公司的財產」，在民事訴訟上被廣泛應用在防止對方脫產，呂秋遠認為李長榮公司是上市公司，脫產恐涉及證券交易法刑罰問題，沒有理由冒險違法脫產，他也提到，在媒體上大剌剌宣佈假扣押，本身已經失去防止被告脫產的意義。
呂秋遠進一步說明，假扣押在判決確定以前須提供3分之1保證金，本次假扣押聲請金額高達19億元，等同高市府要提供6億多元的擔保金，他質疑高市府有支付擔保金能力，「為什麼不用為救災經費，而是拿去做一場毫無意義的政治秀？」
呂秋遠解釋，若成功假扣押李長榮公司，等於斬斷公司金脈，大快人心，不過也將導致受害人求償無門，他認為以受害人角度來看，應該讓李長榮賺錢賠償比較實際，刑責部分，也不會因公司存活而減少。
一方面高喊反對假扣押，呂秋遠另一方面也教「花媽」陳菊解套方法，他建議高市府請求地檢署進行假扣押，在犯罪被害人保護法第27條規定下，如此將不受到民事訴訟法釋明原因與擔保金的限制，可在無擔保的情況下假扣押被告的財產，呂秋遠指出，如此可以減少影響公司營運，讓公司還有機會賺錢還債；一方面又能讓真正負責人財產被扣押，避免脫產；市政府又不必出錢，「這樣不是最好嗎？」
高市府向高雄地院聲請假扣押李長榮公司，高雄地院法官受理後發現，市府等聲請人只有書面聲請，沒有道路受損的估價單、傷亡開支費用和榮化疑似脫產資料等文件，要求在3天內補正。
呂秋遠臉書全文：
所以我說，全天下最不討好的事情，就是在網路上討論政治。對於高雄市政府假扣押一事，我的看法很簡單，就是兩個字：反對。首先，我覺得被告是上市公司，又爆發這麼嚴重的事情，任何舉動都動輒得咎，現在安分都來不及了，也肯定受到證券交易所的嚴密規範，本來就很難脫產。
其次，如果真有脫產，負責人應該會被加重刑責，不論證券交易法或是刑法，被扣押的財產是公司的，而脫產所需要的人手不少，很難一手遮天，犯不著在刀尖浪口上以身試法。
其三，假扣押公司資產，這是上市公司重大訊息，成功了會讓公司立刻死亡，公司的資產大多有抵押，債權人銀行團可能會先把錢拿光，根本就輪不到災民；失敗了被看笑話，何來安撫災民？
其四，假扣押需要預算，在民事訴訟裡，政府也不過就是當事人的一造而已，沒有特別了不起，相對於另一造是上市公司，涉及到眾多小股東與公司員工的權益，法院不一定會賣面子免予擔保金，萬一要擔保金，就得要六億多元，市政府真的付不起。聲請過了但是付不起，那麼假扣押也不會生效。
所以，我反對市政府對公司假扣押。
但是，我有另一套方法可以教花媽解套，想學啊？我教你。
根據犯罪被害人保護法第二十七條的規定，檢察官可以對得對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人之財產，向法院聲請假扣押。所以，如果各位遇到因犯罪行為死亡、重傷或性侵害事件，可以向地方法院或是地檢署請求犯罪被害補償金。而法院或是地檢署，再代位向被告請求賠償，在請求賠償的過程中，就可以聲請假扣押。而這個假扣押，不受到民事訴訟法釋明原因與擔保金的限制，所以可以在無擔保的情況下，就假扣押被告的財產。
換句話說，高雄市政府不應該直接聲請假扣押，而是應該把假扣押的法律行為請求地檢署進行，本案涉及公共危險與過失致死罪，而犯罪嫌疑人當然可以認為是公司的董監事、高階主管等，如果對他們的財產進行假扣押，一方面影響公司營運的可能性減少，讓公司還有機會賺錢還債；另一方面又可以讓真正應該負責的人財產被扣押，避免這些人脫產；而市政府又不必出錢，這樣不是最好？
如果檢察官不願意做？那市政府就可以跟法務部溝通協調，請求協助處理了，不是嗎？
但是我必須要說，可以扣的金額不多，只能夠以受害人的賠償金額度為限而已，而且要地檢署賠償後才有代位權。當然，對於那些董監事或高階經理人來說，就算幾億，額度應該也夠了。
總之，我認為活著還債，要比死了賴帳要好，公司活著，對失去至親的人、公共設施被破壞的情況賠償，要比讓公司倒閉，求償無門要好多了。
以上。
