離開
進入《星期專訪》黃世鑫︰勞保投保薪資上限 應提高到10萬
黃世鑫 （記者朱沛雄攝）
記者鄭琪芳／專訪
台灣的年金制度造成「行業不公、世代不均」的相對剝奪感，台北大學財政系名譽教授黃世鑫指出，現行各項退休金制度的給付水準、政府補助等差異甚大，軍公教所得替代率很高，勞工所得替代率偏低，「肥者太肥、瘦者太瘦」，不僅造成政府財政沉重負擔，也形成社會階級對立。
他建議，軍公教退休金應以退撫制度為主，取消公保養老給付，連帶可以解決十八％優惠存款的問題，且軍公教的所得替代率應往下拉，例如拉到七十％，社會大眾應可接受，對軍公教影響也不會太大。勞工退休金則以勞保為主，取消一次給付，投保薪資上限提高到十萬元，以改善所得替代率偏低的問題。
問：我國年金制度的問題何在？
答：現行對老年經濟安全之維護，分成軍公教、私校教職員、受僱勞工、無職業工會、農民、榮民及國民年金等七大類；但給付水準、受政府補助等，均有甚大差異，所得替代率最低不到三十％、最高超過九十％，若以淨所得計算則差距更大，「肥者太肥、瘦者太瘦」，導致資源浪費，並造成政府財政沉重負擔，也形成社會階級對立。
軍公教所得替代率可降至七十％
目前軍公教退休金分成退撫及公保養老給付，以前是恩給制，不需繳費，後來變成退撫制，必須繳費，轉為社會保險；而在恩給制轉為退撫制後，公保變成零用金，因為光是退撫的所得替代率就可以到六、七十％，公保已沒有存在的必要。
早年軍公教退休金八、九成都是一次給付，現在九十九％拿年金，年金制度的退休年齡是關鍵，五十五歲退休相對於六十五歲，就少繳十年保費、多領十年退休金。但當時改為年金時，沒有改退休年齡，如果退休年齡延到六十五歲，財務馬上好很多。
軍公教退休金要改很簡單，公保養老給付應拿掉，如果認為拿掉後所得替代率不夠，退撫那邊加就好。再來就是所得替代率多少，這並非科學問題，應回到退休金到底要達到什麼功能？是要每個人都有最低基本生活保障，還是要一個適足的退休生活？先定義之後，才能談所得替代率多少。所得替代率跟費率、退休年齡是連動的，所得替代率高，費率也須跟著提高；若費率高了，所得替代率也不能降了，財務還是無法解決，只好延長退休年齡。
目前軍公教所得替代率很高，以三十年年資計算，一九九五年以前年資十五年（適用十八％優惠存款）、以後年資十五年，可以領到的舊制、新制月退俸及十八％優存利息等，以退休前在職所得（本俸及專業加給）計算，低階及高階所得替代率均超過九十％，甚至逼近一○○％。
軍公教所得替代率要往下拉，拉到七十％的話，社會大眾應可接受，對軍公教影響也不會太大，跟勞工比還是高。所謂「適足」的定義，一是跟以前工作時比，不能退休前每月十萬，退休後變成貧民；一是跟年輕人比，不能退休者生活優渥，年輕人工作得要死要活還賺不到錢。所得替代率高，年輕人要繳的費率就高，費後所得較低，所得替代率低則反之。這是個「蹺蹺板」，雖不是要絕對一致，但要取得相對平衡。
另外，軍公教遺屬年金也要調整，原本應是夫妻靠一份薪水，先生過世了，太太可以領遺屬年金。但台灣的制度胡搞，如果夫妻都是國小老師，退休金各領各的，但等到一方過世，還可以領對方的一半，這就太過分了，也是財務黑洞之一。
馬政府年金改革 愈搞愈糟
問：馬政府曾提出年金改革方案，你的看法為何？
答：愈搞愈糟！考試院的方案不知是哪個天才想的，把軍公教分成三種人，退休的、在職的跟還沒有進來的，待遇都不一樣，對未來的公務員不公平。現任公務人員圖利自己就算了，還要拿別人墊背，讓外界以為減很多，其實減的是還沒有進來的人，因為他們不想改到自己，但社會上有壓力，就拿出這樣的方案。
馬政府的改革方案還陷入「多層年金」的迷思，也搞不清ＤＢ（確定給付）、ＤＣ（確定提撥）的意義。其實，真正依多層概念規劃的只有瑞士，但瑞士是「三柱」，第一是保障每個人有基本退休金，所得較高的才能進入第二，所得更高的進入第三，並不是一加二加三的概念。
拿掉公保 一併解決十八％問題
問：十八％優存的問題應如何解決？
答：以前因為一次給付，才有十八％，後來大家開始領年金，才把十八％移花接木到公保養老給付。既然軍公教退休金已經年金化了，只要把公保拿掉，就沒有十八％的問題，真正的問題也不是十八％，而是所得替代率，應該討論的是，十八％拿掉後，退撫的所得替代率要多少？如果要七十％，就加到七十％。
問：勞保年金應如何改革？
答：政府說勞保要破產，所以要提高費率、降低給付。但勞保局委外所做的精算報告，用的完全是錯誤的方法，他們估算勞保費率要二十七．八四％才不會破產，根本不可能，如果這個算法是對的，勞保制度注定要滅亡。
勞保若要改，主要是投保薪資問題，目前投保上限四萬多太低，造成實質所得替代率偏低，應該拉到跟公務員一樣，投保上限十萬；另外，勞工已有五、六成領年金，一次領應該廢掉。只要勞保跟軍公教退撫制度一樣，剩下就是所得替代率跟費率的問題，勞工跟軍公教也就不會衝突。
不過，勞退本身是錯的，軍公教應以退撫為主，公保可以拿掉；勞工則應以勞保為主，但勞退要拿掉一定有人反對，留著自生自滅，現在用「個人帳戶制」累積龐大基金，各股勢力都進去，商業保險、證券投資等。
台灣年金制度還有一點是全世界少有的，就是政府保費補助，這是浪費，且是「逆分配」，所得愈高，政府補助愈多。勞工常抱怨政府幫軍公教付六十五％、只幫勞工付十％，但勞工有雇主負擔，不能說軍公教的雇主不是政府。勞工應放棄雇主及政府補助，軍公教也就沒有理由要求政府補助。
雇主的勞保負擔也是勞動成本，名義上是雇主付，其實是勞工自己付，因而影響到薪資。如果勞工自己負擔，薪資應會提高，以前是雇主出帳到勞保局，以後就先到薪資再給勞保局，雇主本來就要出那筆錢，對勞工也不會有影響，且以後雇主就無法反對提高投保薪資。不過，這件事影響較大，可以找勞團來一起談。
如果企業要保障員工的退休所得，可以參考美國的「企業年金」，美國大企業多有企業年金，找一家保險公司投保，雇主付保費，退休後由保險公司給付。
現在各種退休基金餘額逾兩兆元，正是年金改革最好時機，調整時間可拉長到一、二十年。軍公教所得替代率要降，但一開始不要降那麼多，慢慢調降比較沒感覺，衝擊不會那麼大，但財務上就差很多。
