◎ 劉岫靈
軍人進入校園的歷史背景，源自一次世界大戰的軍國主義，即獨裁政府透過將「軍人」置入校園，以履行監督控制功能（監控校園師生思想與行為），稱為「教官」，這樣的軍國主義制度在民國初創時即進入中華民國。目前為止，這群教官的薪水依據職級約六萬到十萬元不等，退休後同步領取退休俸，全國教官人數二千餘人，年度預算百億。然而就學校的本質功能而言就是講學與研究，且不容國家機器的專制介入，這就是憲法學術自由保障與釋字三八○等多號解釋建構的「大學自治」、「校園自治」的核心所在，學校的主體就是學生與老師，並輔以專業的文職成員而運作。國家機器，不得僭越。
一九八○年代進入「民主轉型」，教官的存在理由消失，但威權遺緒使之另尋各種荒謬的理由。首先，為維持軍人繼續待在校園，教育部以行政命令強制校園必修「軍訓課」，為教官找到新理由，而後各種莫名理由相繼出爐，例如軍訓課教學、學生生活事務處理、學生諮商、訓練軍樂儀隊等都必須仰賴教官。但是大法官釋字三八○、四五○號直接指出「軍訓課」不能由政府強制規定為必修，教官教課理由喪失。於是乎穿著軍服在校園不教書要幹嘛？只能繼續找尋新的理由。教授專業科目？這是教授群負責的功能。處理學生生活事務？這是文官組成的生活輔導組的功能。幫學生諮商？這更是專業諮商師帶領的諮商中心的功能。訓練軍樂儀隊？這是專業音樂師資的功能（還能訓練出管弦樂團）。維護校園秩序抓壞人與壞學生？這是擁有司法警察權的駐校警衛與校警隊的功能。
一九九○年代台灣進入「民主時代」，教官已無功能與正當性，其存在的真實理由是—教官乃作為軍隊體系疏處冗員的管道，廢除教官，他們將無處可去。據此立法院於二○一三年通過《高級中等教育法》做出附帶決議，二○二一年教官全面退出校園，八年的過渡時間為的就是體恤與保全這批末代教官的生活。二○一六年最流行的荒謬理由是—「校園需要教官管理制服，才能消除學生貧富差距，讓學生免於選擇穿衣的困擾」。校園軍人們，請沉默地帶著最後的尊嚴，離開這本不屬於你們的校園吧！
（作者現任職國立大學講師，台灣大學博士生）
◎ 王顥勳
教育部近日解禁校園服儀，要求校方不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據。此公告一出，衛道人士又開始搬出各種理由反對，某教官更在臉書發表見解，認為服裝統一有維持社會正義的作用，可以保障家境貧窮的學生，不會因治裝而使校園出現階級差異。該位教官的言論，吸引不少人的支持與尊敬。
在此首先要呼籲，軍人存在校園，就是社會不公義的表徵，一個不公義的存在者談社會公義，本身就是很荒謬的事。若真要論及社會正義，教官在校園中坐領高薪，卻不具教育專業，如此不正義的情事，請教官先反省自己退出校園的問題。再者，若真要論及社會貧富的階級問題，請正視過往軍公教高額的退撫福利，造成財富分配的嚴重不公平。請從根本的體制上，修正個人與企業賦稅的巨大差異，彌補社會財富分配不均，而不是用保護弱勢之名，行教育威權管理之實。
筆者高三那年，時任教育部長杜正勝宣布解除公立中學髮禁。當年也有一批思想反動者跳出來，指控這樣將導致老師難以管教、學生會把心思花在打扮上、有錢人可以設計有質感的髮型造成階級差異，如此教育系統會崩壞，將教養出一群不受教的小孩。如今十年快過去了，教育有因此崩壞嗎？
當年不受髮禁教育的這批學生，也差不多逐漸離開校園，步入職場社會，難道這批青年學子的能力，會比過去受髮禁教育出來的人要差？還是說，我們需要一群在校園受到單一價值規訓習慣的人，好在步入職場後可以好好配合職場上的單一思維，成為一個不會思考、不懂改變、不願挑戰傳統的職人。接著，又會出現一股批評聲浪從背後出現：「台灣人沒有創意、不會創新，品牌行銷輸給西方國家。」
外在的穿著打扮，就很需要創意與巧思；外在給人的第一印象，就是種自我行銷。這是無形創意與自我行銷的訓練過程，而我們的教育卻在學習能力最強的中學生階段，將小孩胡亂發想的創造力給扼殺了。
（作者為期貨交易員，台北市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團