◎ 葉志杰
好些日子來，課綱微調爭議未休。歷史分成兩塊，一是史料，另一是史觀，史料有科學性、共識較大，史觀因應認知主體不同，常常南轅北轍。且史料不會說話，是史觀讓它說話，不同的人所持之意識形態、立場不同，就決定了史料的解讀差異，此即課綱爭議之癥結。
圖為「微調版」公民課本樣書。（資料照，黃益中提供）
比如，近日各總統候選人提出兩國（岸）政策時，所討論的中華民國政府存不存在？對中國來說，自一九四九年中共建國後，中華民國就被取代、繼承了。而承認在台灣的中華民國「政府」等於承認中華民國，形同兩國論，當然不行。另外，主張台獨的人士認為，中華民國不存在才能合理化台灣國獨立的訴求，否則只是正名。但對多數台灣人來說，中華民國政府卻是日常生活中，再清楚不過的實體存在，舉凡鈔票、稅單、各地行政機關、公文書、公職人員…等都是明證。這裡面的差別見解，讓我們明白所謂歷史真實是有選擇性的，客觀的台灣史在哪裡？
而課綱微調所施予教育的對象是台灣人，那麼，我們要給台灣人甚麼樣的史觀？意旨當然是以台灣人為主體的記憶與認同，客觀面對、書寫各治台政權。倘若課綱要修編成無國族認同，日後被教育成無認同的台灣人，甚或是親中、親日、親美，若遇與其官方或民間起了戰事、糾紛，這時該期望台灣人站在哪一方？誰願起而捍衛台灣？
歷史向來以求真為目標，縱使仍須努力，但現階段課綱卻可以討論、妥協，哪些該寫哪些不該寫、配重比例，亟需廣納不同立場之意見，合寫以台灣人為主體的台灣歷史課綱、讀本，明白告訴我們下一代，你是台灣人。
（作者為社團法人台灣史研究會秘書長、國立彰化師範大學地理所博士生）
編輯精選
自由評論網粉絲團