王昌國／嘉義地院法官

不久前，立委抨擊司法院無視核發支付命令寬鬆，確定後無救濟可能，淪為詐騙幫凶，主張應儘速修法，司法院則以支付命令能減輕當事人勞費、債務人有充分救濟管道等回應。

支付命令是一種簡捷的督促程序，債權人不用打官司，只要依《民事訴訟法》第五○八條規定，具狀陳明金錢債權之數額，債務人收受若未於二十日內異議，債權人即可取得與確定判決等同效力之執行名義。這樣快速的通關流程，著實有效紓解司法負擔。依二○一二年為例，第一審民事事件約十三萬件，而支付命令的數量在四十五萬件左右，可見一斑。

請繼續往下閱讀...

支付命令淪為詐騙工具

然隨時空變遷，支付命令運作也面臨隱憂。首先，民眾常因就學、工作、出國等而遷居，但可能基於某些考量仍保留原戶籍地，若法院在無法獲悉情形下仍對戶籍地為送達，當事人輾轉得知時往往已逾二十日而喪失異議權。其次，實務上大宗聲請支付命令者為金融機構，嗣因法律知識普及，私人間借貸、會款或車禍糾紛等，也益見使用支付命令。差異在於，前者較有能力製作定型化書面契約及保存證物，其主張之法律關係也通常比較簡單明確、類型固定；私人間之金錢糾紛多為一次性，較少預留佐證，加以支付命令不強制須提出證物，若當事人因故未居住戶籍地，事後又無法舉證有廢止該地為住所之意思，則該等支付命令就有可能憑債權人一己陳述核發後而確定。

因支付命令成本低、快速、效力強，不免遭有心人士利用做為詐騙之犯罪工具，惟立委指稱支付命令確定後毫無救濟可能，應屬誤會。蓋縱使確定，債務人仍可主張侵權行為（最高法院八十四年度台上字第一九六號判決）；又明知無債權卻仍聲請核發者亦可能面臨刑責，例如一○二年九月間曾報載李姓男子以假存證信函聲請四九九○萬元之支付命令獲准確定，譁沸一時。該男後因詐欺未遂罪被判刑七月，被害人所提債務人異議訴訟也勝訴確定（台中地方法院一○二年度重訴字第六三三號判決），可謂賠了夫人又折兵。

不過，事後訴訟救濟，畢竟折騰無辜民眾，反不如在核發時適度控管，方能曲突徙薪、防患未然；例如改成兩階段異議程序（德、日立法例），並在寄發支付命令時附上易讀表格說明效力，亦得區分遇一定金額以上或事件類型，債權人須附上債權證明或釋明等措施謀求改進。惟部分立委倡議拿掉支付命令之確定力，亦即讓支付命令僅具執行力。不限時間，債務人均得重行爭執之修法方向，實值商榷，蓋對於故意捏造債權聲請者，現行制度已得嚇阻及救濟；且假使修法通過，金融機構可能因支付命令無確定力，而選擇以起訴方式為之，使本無爭議之事件爆量湧入法院，對於民眾詬病已久之司法案件遲延，無異更加窘迫。

因此，收到司法文書時應立即拆閱，若不遷戶籍，一定要有人可以代收轉知或主動陳報正確地址。因為若是檢察官的傳票，可能一、二次未到就拘提，若是支付命令則會在二十日過後，讓你可能背上莫名債務（雖可另行訴訟救濟）。無人能否認支付命令對司法的貢獻，但此制度所暴露的缺失，已到了不容忽視、應徹底檢討的程度。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法