（資料照）隨著黃世銘搶搭一○四年一月六日法官法第七十八條施行的頭班車申請退休，遭媒體披露後，資深司法官從今年年初起的大離退潮逐漸受到關注；據報載，已知將於一○四年初退休的司法官人數，共有四十七名，其中法官界就有三十名，以二、三審法官居多。司法院人事處並已公告，為因應此波資深法官離退潮，所造成上級審法官人力的缺口，將進行小幅的遷調作業。
過去我國終審法院法官人數及庭數眾多，良莠不齊、各自為政，因此造成法律見解不一；輕如沒收等枝節，重則如頻遭外界指摘遇人會轉彎的「法定職權說」或「實質影響力說」等問題，由來已久。此肇因人數及庭數龐多所造成的見解歧異問題，有時雖能以判例選編或作成決議方式統一；但決議之作成及判例選編，均非以司法本質即裁判行之，而是以召開會議後投票決定之方式為之，卻能對下級審法官形成近乎法令的拘束力，亦多遭人詬病不符權力分立等原則。
故早自一○○年起，司法院即參考日本、德國做法，研議修改各法院組織法，欲在終審法院設置大法庭，由各庭推派代表組成，民事九人、刑事十一人，希望就法律爭議案件，由大法庭開庭審理、作成判決；以此取代目前採行之判例選編及決議等機制，確保法律適用一致，增進裁判的安定性及可預測性。引導下級法院，以符合司法本質之方式促進法律續造，並於一○一年送出修法草案。
筆者在草案完成之時，是反對採行大法庭之立場，認為法律見解不一的問題，根本解決之道是將最高法院法官的人數及庭數進行縮編，而不是在近一百名的人數上，再進行疊床架屋的大法庭改裝，並於最高法院中再形成特殊階層，不利意見交換。畢竟，日本的大法庭可行，是因其最高裁判所法官僅有十五名，五名組成一個小法庭，但遇有爭議案件，則由十五名法官共同組成大法庭開庭審理，並無疊床架屋或形成階級的問題；而德國各終審法院的法官人數雖也不少，但因其配套實施「專業法庭」制度，故案件多由終審的專業法庭形成統一法律見解，大法庭之適用案件並不多見，故大法庭實非唯一解藥或萬靈丹，國外實施大法庭均有其特殊的條件或配套。
故筆者認為，我國為解決判例、決議問題，而欲推動大法庭制度，立意固然良善，但卻不如把握即將來臨的一○四年資深法官退休潮，即不需要透過會引發激烈反彈的裁員，而能以「自然淘汰」的寧靜和平方式，重新塑造真正小而優的終審法院。畢竟，只要人數縮編，庭數減為三或五庭，再配套如日本的事務官或德國的專業法庭等制度，相信法律見解歧異的問題就能自動解決掉大半，還可「順道完成」十五年前即八十八年司改會議中「建構金字塔型訴訟制度」的理想，則大法庭採行與否，就不過是水到渠成的問題。
但如果司法院人事部門仍要依循過去「一個蘿蔔一個坑」，即退休了一個、就補上一個的人事遷調慣習，而錯失了原可藉由一○四年一月六日開啟的資深法官退休潮，主導進行一場「寧靜和平」司法改革的絕好契機，則司法在將來可能被啟動的憲改議題中，或許就只能隨波逐流、任人宰割了。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團