◎ 陳宇喬
貴報於本月二十四日刊登的「警察特考擬調整，警大校長：形同廢校」之文，其實指出了一個基本的核心問題：台灣警察大學、台灣警察專科學校到底該如何定位？
以現行的制度來說，警察來源分為警察教育體系出身和非警察體系出身的一般考生，也就是分為內、外軌的雙軌制。內軌警專、警大畢業後通過國家考試擔任警員及警官工作。而外軌一般生則是只要學歷符合並通過四等、三等考試後接受警專、警大的訓練成為警察人員。
當然，警察學校的成立有其時空背景因素，但是既然我們自詡為民主法治國家，那我們就來單純討論制度。在制度上，警察雖然持槍，但確實為文官系統的一員，而文官就應該接受國家考試，這點應該無庸置疑。既然要通過考試才能任官，就要符合公平原則，這是憲法所賦予的人民權利。
警大校長說：「警察是國安重要基柱，不是考試可以考出來的！」但是體制內的畢業生卻仍須通過國家考試才能任官。警察教育原本的目的是為了「教」出一個不論心態或是體能皆適合擔任警察工作的人員。而警校教育裡，除了體能，學科的教授幾乎都是針對國家考試的科目，嚴格說起來根本不算教育單位，與其說是像補教業反而更像是訓練單位，訓練一個術科合格的警校學生來考取國家考試。
如果考試科目一樣，訓練內容一樣，那麼先考後訓和先訓後考的差別何在？最大的爭議點就在於當初警校入學考對工作權的保障。當然，如果修法改成入學考就取得銓敘資格，那麼雖然問題沒有解決，只是科目變了，但是至少遵守了遊戲規則。
既然有國家考試，正確的邏輯就應該是：我們不否定警察教育的功能，但是依據中華民國憲法及現行法律，考選部的考慮並沒有錯。問題的核心其實是到底應該把警大、警專定位成教育單位還是訓練單位？教育單位就回歸教育部，訓練單位就讓考試院處理。至於存廢，其實都只是名稱問題，而其他的爭議，更只是配套措施的細項，總有解決的辦法。不在實質上的意義和功能上做討論，卻執著在名稱和地位的存或廢上打轉，實非社稷之福。
（作者曾任行政警察，桃園縣民）
編輯精選
自由評論網粉絲團